Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А41-22942/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23228/2024

Дело № А41-22942/24
18 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 по делу № А41-22942/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ» к администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании,

при участии в заседании: от ООО «ГранельЖКХ» - извещено, представитель не явился от администрации г.о. Балашиха - извещена, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ» (далее – истец, общество, ООО «ГранельЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за период с 01.08.2022 по 31.12.2023 в общей сумме 1 704 341, 20 руб., неустойки за период с 21.02.2021 по 31.12.2023 в размере 106 325, 69 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 по делу № А41-22942/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, на основании договоров управления и протоколов общих собраний собственников помещений.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником квартир №№ 191, 196, 201, 206, 211, 216, 226, 231, 236, 246, 596, 601, 606, 616, 621, 626, 631, 636, 641, 646, 651, 666, 671, 676, 681, 694, 1017, 1025, 1027, 1041, 1059, 1065, 1067, 1089, кв. 145,147,148,149, 150, 152, 153, 154, 155, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 414, 418, 424, 425, 430, 563, 564, 565, 567, 568, 569, 570, 571, 574, 575, 576, 577, 888, 970, 971 по вышеуказанному адресу.

Как следует из иска, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 1 704 341, 20 руб. за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 по адресу: <...>, 201, 206, 211, 216, 226, 231, 236, 246, 596, 601, 606, 616, 621, 626, 631, 636, 641, 646, 651, 666, 671, 676, 681, 694, 1017, 1025, 1027, 1041, 1059, 1065, 1067, 1089 в размере 68 775, 28 руб., а за период с 01.03.2023 по 31.12.2023 по адресу: <...>, 147,148, 149, 150, 152, 153, 154, 155, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 414, 418, 424, 425, 430, 563, 564, 565, 567, 568, 569, 570, 571, 574, 575, 576, 577, 888, 970, 971 в размере 1 635 565, 92 руб.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой

передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца в силу закона возложено на собственника помещения, которым, в рассматриваемом случае, является администрация.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку часть жилых помещений были заселены в спорный период, находились в пользовании граждан на основании договором социального найма, подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом установлено, что все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были учтены истцом при формировании исковых требований.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по платы за жилищно-коммунальные услуги, а также по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора между сторонами в форме единого письменного документа также не освобождает собственника от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его жилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 статьи 30, ч. 1 статьи 36, пункт 2 ч. 1 и пункт 1 ч. 2 статьи 154, ч. 1 статьи 158, ч. 1 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, мотивированных и обоснованных возражений против ее взыскания, контррасчет ответчик не представил, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2021 по 31.12.2023 в размере 106 325, 69 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 по делу № А41-22942/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова