Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А12-5807/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5807/2018
г. Саратов
05 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года по делу №А12-5807/2018 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДэмСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404101, <...>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «ДэмСервис» (далее - ООО «ДэмСервис») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 производство по делу о банкротстве ООО «ДэмСервис» прекращено ввиду отсутствия источника финансирования расходов на проведение процедур банкротства.

14.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «ДэмСервис» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 с ООО «ДэмСервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 478 903 руб. вознаграждения и 46 655 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

04.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением об изменении порядка взыскания, в котором просит выдать исполнительный лист на взыскание с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 478 903 руб. вознаграждение и 46 655 руб. расходы, связанных с проведением процедуры банкротства, а всего 525 558 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2022 взысканы с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 478 903 руб. вознаграждения и 46 655 руб. расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2022, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве ООО «ДэмСервис».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 7 млн. руб.; 2) отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие имущества у должника и невозможность взыскания денежных средств в принудительном порядке; 3) преюдиция судебного акта о взыскании расходов не применена, поскольку задолженность взыскивается не с должника, а с заявителя; 4) судом не дана надлежащая оценка доводам о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; 5) расходы по делу о банкротстве после 27.08.2018 имеют неоправданный характер.

От арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 22.10.2018 по 10.03.2020.

Ссылаясь на то, что не выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ДэмСервис», 14.08.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ДэмСервис» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 с ООО «ДэмСервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 688 903 руб. вознаграждения и 46 655 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, с ООО «ДэмСервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 350 000 руб. вознаграждения за процедуры банкротства и 18 558 руб. расходов, связанных с процедурой банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А12-5807/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 взыскано с ООО «ДэмСервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 478 903 руб. вознаграждения и 46 655 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу – ИФНС России по г. Волжскому, исходил из отсутствия возможности возместить вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, размер которых установлен судебным актом, вступившим в законную силу, с должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 года, взыскано с ООО «ДэмСервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 478 903 руб. вознаграждения и 46 655 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области от 01.03.2022 года исполнительное производство, возбужденное в отношении должника – ООО «ДЭМСЕРВИС», в пользу взыскателя – ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 525 558 руб., окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, за счет которых арбитражный управляющий может получить возмещение вознаграждения и судебных расходов, суду не представлено.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась Федеральная налоговая служба. Доказательств наличия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, не представлено, в связи с чем вывод суда о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов за счет заявителя является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период процедур банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие имущества у должника и невозможность взыскания денежных средств в принудительном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, в результате чего был сделан вывод об отсутствии у должника денежных средств к возмещению судебных расходов.

Ссылка заявителя о наличии у общества дебиторской задолженности, которую возможно реализовать и покрыть расходы по делу о банкротстве, отклоняется судебной коллегией.

Возможность пополнения конкурсной массы за счет продажи имущества должника (права требования) является предположительной. При этом для проведения соответствующих мероприятий необходимы финансовые затраты, бремя несения которых будет возложена на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве. Заявитель не представил доказательств, которые бы с достоверностью и достаточной степенью определенности подтвердили возможность погашения расходов выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апеллянта относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей ввиду недоказанности (отсутствия доказательств привлечения к ответственности арбитражного управляющего).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в качестве конкурсного управляющего ФИО2 выполнил все обязанности по проведению процедуры конкурсного производства.

Между тем, обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства могут являться предметом самостоятельного исследования при рассмотрении лишь соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в период проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Довод жалобы о том, что судебный акт – определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 года, которым арбитражному управляющему установлен размер вознаграждения и возмещения расходов, не является преюдицией по настоящему обособленному спору, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку размер вознаграждения и судебных расходов был установленным указанным судебном актом, в котором также участвовал и заявитель по делу, в том числе воспользовался правом на его обжалование в части размера взыскиваемых сумм, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021, вступившее в законную силу, в части размера взыскиваемых сумм, является преюдициальным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы уполномоченного органа о том, что расходы по делу о банкротстве после 27.08.2018 имеют неоправданный характер, являлись предметом рассмотрения Двенадцатого апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 и были отклонены как необоснованные (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А12-5807/2018). Оснований для переоценки доводов, с учетом пункта 2 статьи 69 АПК РФ, в настоящем обособленном споре не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя жалобы, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года по делу № А12-5807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова