Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-175224/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175224/23
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищно-коммунальная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-175224/23 по иску ИП ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная компания» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по паспорту), ФИО2 по доверенности от 13.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 124 190 руб., почтовых расходов в размере 751 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебном заседании не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей по заказ-нарядам №141 от 06.07.2021, №145 от 15.07.2021 в общей сумме 124 190 руб.

Акты оказанных услуг направлены истцом ответчику на подписание и последним не подписаны, мотивированные отказы от подписания не заявлены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. С учетом положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, судом также удовлетворено требование о взыскании почтовых расходов в размере 751 руб. 30 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3.2.1 договора при направлении автомобиля для проведения ТО и Р своевременно согласовывать с исполнителем сроки исполнения (начала и окончания) и перечень работ. Предварительно заявка на выполнение услуг может подаваться заказчиком по телефону.

В силу пункта 4.4 Договора Исполнитель передает заказчику счет, один экземпляр заказ-наряда, подтверждающий объем выполненных работ с указанием количества нормо-часов и их полной стоимости по каждому виду работ (позиции), а также перечень использования запасных частей и расходных частей и расходных материалов (наименование, номер по каталогу количеству, стоимости) по каждой позиции и их общую стоимость.

Договором и конклюдентными действиями сторон был определен порядок сдачи автомобиля, ответчик не вернул все акты и договоры, заказ-наряды, по этой причине все документы были направлены по почте России (трек-номера № № 11561240000275, 11561241014554).

Ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-175224/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

                                                                                                                      М.С. Кораблева