Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А65-7285/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22388/2022

Дело № А65-7285/2021
г. Казань
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу №А65-7285/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Бриз», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», о взыскании суммы предварительной оплаты (аванса),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Бриз» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – Подрядчик) о взыскании 2000000 руб. предварительной оплаты (аванса).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком принятых на себя договорных обязательств, расторжением договора Заказчиком, неисполнением Подрядчиком требования о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы в полном объёме не выполнены по вине Заказчика, акты по выполненным работам направлены в адрес Заказчика, обращение в суд является злоупотреблением правом со стороны Заказчика.

Определением от 02.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» ФИО1 или ФИО2 На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: - определить объём и стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору подряда от 17.07.2020 № 17072020/П-ГЗ.

Определением суда от 01.03.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

До вынесения решения по существу спора Заказчик уточнил исковые требования с учётом результатов проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с Подрядчика 1049682 руб. 80 коп. неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 исковые требования Заказчика к Подрядчику удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта прекращения договорных отношений между сторонами, наличием оснований для взыскания неосновательного обогащения и определением размера неотработанного аванса, предоставленного Заказчиком Подрядчику в рамках договора подряда с учётом результатов судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда первой инстанции от 14.04.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, строительная площадка не была готова к выполнению работ, Заказчиком созданы условия, не позволившие Подрядчику выполнить работы в полном объёме, Заказчик является просрочившим кредитором, имеется недобросовестное поведение Заказчика.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отклонено ходатайство Подрядчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы мотивированное повышением температуры представителя ФИО3 после прививки, сделанной 14.09.2022, поскольку не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании иного представителя. Согласно приложенной к ходатайству доверенности, она выдана, в том числе, на представителя ФИО4

При этом, при принятии кассационной жалобы к производству явка представителей не была признана обязательной.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

17.07.2020 между сторонами по делу заключён договор № 17072020/П-Г3, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался собственными силами и по заданию Заказчика на основании проектно-сметной документации выполнить следующие работы: штукатурные работы гипсовыми и цементными смесями по маякам машинным нанесением (до 2 см.); устройство откосов оконных проёмов; обработка стен (бетоноконтактной, грунтовыми смесями). Материал предоставляется Подрядчиком.

Ориентировочный объем: 10000 кв.м.

Наименование объекта: «7-ми этажный жилой комплекс на пересечении улиц Гладилова, ФИО5 и Слободская» (дом 3).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет:

- штукатурные работы гипсовыми и цементными смесями по маякам машинным нанесением (до 2 см.) – 420 руб./кв.м. В случае увеличения штукатурного слоя свыше 2 см., стоимость работ увеличивается на 17 руб./кв.м.;

- устройство откосов оконных проемов – 350 руб./м.п.;

- обработка стен (бетоноконтактной, грунтовыми смесями) входит в стоимость штукатурных работ.

Пунктом 3.1 договора определён срок выполнения работ: с 17.07.2020 до 10.08.2020.

Согласно пункту 3.5 договора Подрядчик в срок до 25 числа текущего месяца предоставляет Заказчику на согласование акты выполненных работ по форме КС -2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с полным пакетом подтверждающей документации (исполнительная документация, сертификаты, паспорта, счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 10.2 договора Заказчик вправе расторгнуть договорные обязательства, оплатив Подрядчику фактически выполненный объём работ, подтверждённый актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в случаях: аннулирования или приостановления разрешения на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производства работ; задержки Подрядчиком начала работ по настоящему договору на срок более двух недель, а также простоя более двух дней подряд; некачественного выполнения работ.

Во исполнение условий договора, Заказчик платёжными поручениями № 472 от 27.07.2020 и № 508 от 07.08.2020 перечислил Подрядчику аванс в размере 2000000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Заказчик 10.03.2021 направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора подряда № 17072020/П-Г3 от 17.07.2020 (письмо от 03.03.2021 № 15) на основании пункта 10.2 договора с требованием возвратить сумму перечисленного аванса в размере 2000000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неудовлетворение Подрядчиком соответствующей претензии послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, с учётом уменьшения их размера, судебные инстанции исходили из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено общими нормами гражданского законодательства и нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках рассмотрения настоящего дела между сторонами возникли разногласия относительно фактических объёма и стоимости выполненных ответчиком работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству Подрядчика судом первой инстанции по делу были назначены экспертные исследования.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 02.02.2022 № 08/С, в соответствии с которым эксперт пришёл к следующим выводам: для определения объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ по договору был произведён расчёт исходя из акта, составленного и подписанного главным инженером Заказчика ФИО6, инженером по качеству Заказчика ФИО7, прорабом ООО «Каскад» ФИО7 Согласно данному акту, Подрядчиком были выполнены работы в виде нанесения на стены гипсовой штукатурки в объёме 2047,16 кв.м., так же были выполнены работы по нанесению цементно-песчаного раствора на стены в санузлах без устройства затирочного слоя в объёме 431 кв.м. Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 950317 руб. 20 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что заключение эксперта от 02.02.2022 № 08/С не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, эксперт, проводивший экспертизу предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики, суды пришли к выводу, что заключение эксперта от 02.02.2022 № 08/С является надлежащим доказательством по делу, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы Подрядчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Во исполнение пункта 10.2 договора и норм действующего законодательства Заказчик реализовал своё право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания Подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны Подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Факт расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке и обоснованность такого отказа в силу обстоятельств невыполнения порученного объёма работ Подрядчиком в части, подтверждён материалами дела.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили факт ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств и возникновения у последнего обязанности по возврату суммы неотработанного аванса, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Заказчиком требований.

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Указание на невозможность выполнения работ в полном объёме по вине Заказчика не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, поскольку не влияет на возникновение обязанности по возврату неосвоенного авансового платежа при прекращении договорных отношений.

Подрядчиком не оспаривался факт прекращения договорных отношений, как и факт не полного освоения полученного от Заказчика авансового платежа.

Размер неотработанного аванса определён по результатам судебной экспертизы. Доказательства выполнения работ в объёме, превышающем определённый по результатам судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Доказательства выполнения работ на сумму истребованного авансового платежа Подрядчиком не представлены.

Факт злоупотребления Заказчиком правами не доказан, поскольку Заказчик воспользовался предоставленным ему законом правом и потребовал возврата неотработанного авансового платежа в связи с прекращением договорных отношений.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А65-7285/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.А. Савкина