Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А40-246033/2016

640/2018-225185(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48797/2018

Дело № А40-246033/16
г. Москва
05 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение

Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2018 по делу № А40-246033/16, принятое судьей Акименко О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регламент Арт» (109052, <...>) к ответчику Акционерное общество «ГУОВ»

(119021, <...>) о взыскании задолженности в размере 12 060 757,17 руб., госпошлины в размере 83 303,80 руб. встречное исковое

заявление Акционерного общества «ГУОВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Регламент Арт»

о взыскании суммы долга в размере 5 401 983,33 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2018г., ФИО3 по доверенности от 15.05.2018г., от ответчика: ФИО4

Д.А. по доверенности от 21.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Обществом с ограниченной ответственностью "Регламент Арт" (ООО "Регламент Арт") к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") о взыскании задолженности за выполненные по договорам от 5 февраля 2015 года N 2015/2-24 и от 31 июля 2015 года N 2015/2-571 работы в размере 11 384 537 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 219 руб. 70 коп., всего 12 060 757 руб. 17 коп.

АО "ГУОВ" предъявлен встречный иск к ООО "Регламент Арт" о взыскании неустойки за несоблюдение сроков окончания работ по договору от 31 июля 2015 года N 2015/2-571 в размере 5 344 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 57 983 руб. 33 коп.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность за выполненные по договорам от 6 февраля 2015 года N 2015/2-24 и от 31 июля 2015 года N 2015/2-571 в размере 8 884 537 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 414 руб. 16 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года взысканы с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Регламент Арт" задолженность в размере 8 884 537 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 414 руб. 16 коп., госпошлина в размере 83 303 руб. 80 коп.

Взысканы с ООО "Регламент Арт" в пользу АО "ГУОВ" неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 57 983 руб. 33 коп., госпошлина в размере 50 010 руб. 00 коп. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований и взысканы с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Регламент Арт" денежные средства в размере 9 322 262 руб. 10 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N А40-246033/16 изменено в части встречного иска и проведения зачета. Взыскано с ООО "Регламент Арт" в пользу ООО "ГУОВ" 5 344 000 руб. 00 коп. неустойки, 57 983 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен зачет, в результате которого взыскано с ООО "ГУОВ" в пользу ООО "Регламент Арт" 4 444 968 руб. 63 коп., в остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано ООО "Регламент Арт" в пользу ООО "ГУОВ" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Взыскано с ООО "ГУОВ" в пользу ООО "Регламент Арт" 33 293 руб. 80 коп. госпошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А40- 246033/16, взыскано с Акционерного общества «ГУОВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регламент Арт» задолженность в размере 8 884 537 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 523 309 руб. 05 коп., госпошлину в размере 75 039 руб. 23 коп. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Регламент Арт» в пользу Акционерного общества «ГУОВ» неустойку в размере 56 500 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 57 983 руб. 33 коп. госпошлину в размере 1 059 руб. 85 коп. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований и взыскать с Акционерного общества «ГУОВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регламент Арт» денежные средства в размере 10 367 342 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А40-246033/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) и ООО «Регламент Арт» (Подрядчик) был заключен договор № 2015/2-24 от 05.02.2015 г. на выполнение работ по ремонту объектов военных городков

по отделу «Солнечногорский», «Парад-2015"», с. Марфино (шифры объектов ЗВО-Р- П/3/12.1, ЗВО-Р-П/3/12.2).

В соответствии с п. 2.1. договора, генподрядчик осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а подрядчик - выполняет работы по ремонту объектов.

17.12.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым цена договора составила 85 644 000 руб., дата окончания выполнения работ - до 30 декабря 2015 г.

Кроме того, между сторонами был заключен договор № 2015/2-571 от 31.07.2015г. на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЗВО, ЦОВУ, г. Москва, г. Тула (шифры объектов ЦОВУ-Р-0084, ЗВО-Р-0556,. ЗВО-Р-0557).

В соответствии с п. 2.1. договора, генподрядчик осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а подрядчик - выполняет работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

27.10.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым цена договора составила 41 300 000 руб., дата окончания выполнения работ - до 30 ноября 2015 г.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по двум договорам, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ КС-2 и справками выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 83 411 047 руб. 15 коп. – по договору № 2015/2-24 от 05.02.2015 г.; и на общую сумму 15 052 523 руб. – по договору № 2015/2-571 от 31.07.2015г.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, работы оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность по двум договорам в размере 8 884 537 руб. 47 коп.

Поскольку от ответчика доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 8 884 537 руб. 47 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 414 руб. 16 коп.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 10.07.2018 составил 1 523 309 руб. 05 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 523 309 руб. 05 коп.

Что касается встречного искового заявления, то оно также подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

Как указано выше, между АО «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) и ООО «Регламент Арт» (Подрядчик) был заключен договор № 2015/224 от 05.02.2015 г. на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский», «Парад-2015», с. Марфино (шифры объектов ЗВО-Р- П/3/12.1, ЗВО-Р-П/3/12.2).

17.12.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым цена договора составила 85 644 000 руб., дата окончания выполнения работ - до 30 декабря 2015 г.

Кроме того, между сторонами был заключен договор № 2015/2-571 от 31.07.2015г. на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЗВО, ЦОВУ, г. Москва, г. Тула (шифры объектов ЦОВУ-Р-0084, ЗВО-Р-0556,. ЗВО-Р-0557).

В соответствии с п. 2.1. договора, генподрядчик осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а подрядчик - выполняет работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

27.10.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым цена договора составила 41 300 000 руб., дата окончания выполнения работ - до 30 ноября 2015 г.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту военных городков в срок, установленный п. 5.1 договора и технического задания: до 15.10.2015 по всем объектам за исключением объекта ЦОВУ-Р-0084; до 30.11.2015 по объекту ЦОВУ-Р-0084, согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2015.

Истец по встречному иску указывает, что подрядчик, в нарушение условий договора № 2015/2-571 от 31.07.2015г., в срок работы не выполнил.

В связи с этим, истец по встречному иску обратился в суд с требование к ответчику по встречному иску о взыскании неустойки в размере 5 344 000 руб.

В соответствии с пунктом 14.3. договора № 2015/2-571 от 31.07.2015 за несоблюдение сроков производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и установлено, что п.3.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 цена договора составляет 41 300 000 руб., в т.ч. по шифрам:

- ЗВО-Р-0556 – 25 000 000 руб.; - ЗВО-Р-0557 – 5 000 000 руб.; - ЦОВУ-Р-0084 – 11 300 000 руб.

Истцом по встречному иску неустойка начислена по шифрам ЗВО-Р-0556 и ЦОВУ-Р-0084, в то время как работы по шифру ЗВО-Р-0556 на сумму 25 000 000 руб. не проводились ответчиком, поскольку невыполнение предусмотренных договором от 31 июля 2015 года N 2015/2-571 по шифру ЗВО-Р-0556 (столовая) работ по текущему ремонту объекта связано с необходимостью проведения на объекте работ по капитальному ремонту, в том числе связанных с усилением конструктивных элементов здания, которые не предусмотрены договором, о необходимости проведения дополнительных работ по зданию столовой, которые должны предшествовать работам, предусмотренным договором, подрядчик извещал генерального подрядчика и не приступал к выполнению работ по объекту "Столовая" до получения указаний генерального подрядчика, что подтверждается письмом № 79/08 от 10.08.2015.

Отсутствие передачи земельного участка и строительной площадки подтверждает отсутствие намерений истца по встречному иску в проведении работ на объекте по шифру ЗВО-Р-0556 (столовая) и согласие на исключение этого объекта из плана производства работ. Истцом передача объекта для выполнения работ не подтверждена документально.

На письмо ответчика № 35/05 от 13.05.2016 с просьбой внесения изменений в договор № 2015/2-571 истец не отреагировал.

Факт признания АО «ГУОВ» исключения работ по шифру ЗВО-Р-0556 (столовая) на 25 000 000 руб. подтверждается и Актом сверки взаимных расчётов за период 2015 г. между АО «ГУОВ» и ООО «Регламент Арт» на 31.12.2015 г., Актом сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2016 г. между АО «ГУОВ» и ООО «Регламент Арт» на 31.03.2016 г., Актом сверки взаимных расчётов за 2 квартал 2016 г. между АО «ГУОВ» и ООО «Регламент Арт» на 30.06.2016 г. по Договорам.

В вышеуказанных Актах сверки приводится задолженность АО «ГУОВ» по оплате выполненных работ и не упоминается о какой-либо задолженности или о не выполненных работах ООО «Регламент Арт».

Таким образом, судом установлено неправомерность начисления неустойки в отношении указанного шифра ЗВО-Р-0556 (столовая) на сумму 25 000 000 руб. в размере 5 287 500 руб.

Неустойка на сумму работ 11 300 000 руб. в размере 56 500 руб. ответчиком по встречному иску не оспаривалась в связи с чем подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 56 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 57 983 руб. 33 коп.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 57 983 руб. 33 коп.

Данный расчет истцом по первоначальным исковым требованиям признан в полном объеме и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 57 983 руб. 33 коп. заявлены правомерно и полежат принудительному взысканию с ответчика по встречному иску.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по двум договорам, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ КС-2 и справками выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 83 411 047 руб. 15 коп. – по договору № 2015/2-24 от 05.02.2015 г.; и на общую сумму 15 052 523 руб. – по договору № 2015/2-571 от 31.07.2015г.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, работы оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность по двум договорам в размере 8 884 537 руб. 47 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку от ответчика доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 8 884 537

руб. 47 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А40- 246033/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.