Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-246033/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246033/2016
16 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Тутубалиной Л.А.                                                                            

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 15.05.2017), ФИО2 (дов. от 22.03.2018)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 21.12.2017 № д-979)

рассмотрев  10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Регламент Арт»                                        

на решение от 21 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регламент Арт»

 к Акционерному обществу «ГУОВ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью  «Регламент Арт» (ООО «Регламент Арт») к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») о взыскании задолженности за выполненные по договорам от 5 февраля 2015 года № 2015/2-24 и от 31 июля 2015 года № 2015/2-571 работы в размере 11 384 537 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 219 руб. 70 коп., всего 12 060 757 руб. 17 коп. (т.1, л.д.3-7).

АО «ГУОВ» предъявлен встречный иск к ООО «Регламент Арт» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков окончания работ по договору от 31 июля 2015 года № 2015/2-571 в размере 5 344 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 57 983 руб. 33 коп. (т.3, л.д.23-26,129 и следующий за ним).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность за выполненные по договорам от 6 февраля 2015 года № 2015/2-24 и от 31 июля 2015 года № 2015/2-571 в размере 8 884 537 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 414 руб. 16 коп. (т.3, л.д.133-137, 152).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года взысканы с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Регламент Арт» задолженность в размере 8 884 537 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 414 руб. 16 коп., госпошлина в размере 83 303 руб. 80 коп.

Взысканы с ООО «Регламент Арт» в пользу АО «ГУОВ» неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 57 983 руб. 33 коп., госпошлина в размере 50 010 руб. 00 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет требований и взысканы с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Регламент Арт» денежные средства в размере 9 322 262 руб. 10 коп. (т.3, л.д.166-169).

Решение мотивировано тем, что между АО «ГУОВ» как генподрядчиком и ООО «Регламент Арт» как подрядчиком был заключен договор от 5 февраля 2015 года № 2015/2-24 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский», «Парад-2015», с. Марфино (шифры ЗВО-Р-П/3/12.1, ЗВО-Р-П/3/12.2), в соответствии с п. 2.1 которого генподрядчик  осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а подрядчик выполняет работы по ремонту объектов; что в соответствии с дополнительным соглашением от 17 декабря 2015 года № 2 к названному договору цена договора составляет 85 644 000 руб. 00 коп., дата окончания выполнения работ – до 30 декабря 2015 года.

Первая инстанция установила, что между сторонами был заключен также договор от 31 июля 2015 года № 2015/2-571 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЗВО, ЦОВУ, г. Москва, г. Тула (шифры объектов ЦОВУ-Р-0084, ЗВО-Р-0556, ЗВО-Р-0557), в соответствии с п. 2.1 которого генподрядчик осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением. а подрядчик – выполняет работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков Минобороны России; что в соответствии с дополнительным соглашением от 27 октября 2015 года № 1 к договору цена договора составляет 41 300 000 руб. 00 коп, дата окончания выполнения работ – до 30 ноября 2015 года.

Первая инстанция указала, что по договору от 5 февраля 2015 года № 2015/2-24 работы выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком на общую сумму 83 411 047 руб. 15 коп., по договору от 31 июля 2015 года № 2015/2-571 – на общую сумму 15 052 523 руб. 00 коп., однако генподрядчик оплатил принятые работы лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 8 884 537 руб. 47 коп.

Требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 962 414 руб. 16 коп. признано первой инстанцией обоснованным.

Первая инстанция установила, что согласно встречному исковому заявлению подрядчик в нарушение условий  договора от 31 июля 2015 года  № 2015/2-571 в срок работы не выполнил; что в соответствии с п. 14.3 названного договора за несоблюдение сроков производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки; что согласно расчету генподрядчика составил 5 344 000 руб. 00 коп. и этот расчет соответствует условиям договора.

Первая инстанция признала, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшила неустойку до 500 000 руб. 00 коп.

Первая инстанция, сославшись на п. 4.9 договора, признала обоснованным требование генподрядчика о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 57 983 руб. 33 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по делу № А40-246033/16 изменено в части встречного иска и проведения зачета. Взыскано с ООО «Регламент Арт» в пользу ООО «ГУОВ» 5 344 000 руб. 00 коп. неустойки, 57 983 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведен зачет, в результате которого взыскано с ООО «ГУОВ» в пользу ООО «Регламент Арт» 4 444 968 руб. 63 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскано ООО «Регламент Арт» в пользу ООО «ГУОВ» 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскано с ООО «ГУОВ» в пользу ООО «Регламент Арт» 33 293 руб. 80 коп. госпошлины по иску (т.4, л.д.42-44,45).

Постановление мотивировано тем, что первая инстанция уменьшила неустойку, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего заявления со стороны ООО «Регламент Арт» и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная инстанция отклонила довод подрядчика о том, что взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31 июля 2015 года № 2015/2-571 по объекту с шифрами ЗВО-О-0556 неправомерно, поскольку указанные объекты были исключены из плана, поскольку эти доводы не нашли своего документального подтверждения.

В кассационной жалобе истец – ООО «Регламент Арт» просит решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «Регламент Арт» в пользу АО «ГУОВ» неустойки в сумме 5 344 000 руб. 00 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.333, 716, п.1 ст.747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ГУОВ» просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Ходатайство ООО «Регламент Арт» о приобщении к материалам дела письма Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации от 19 марта 2018 года № 370/1/1/2800 отклонено с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 21 сентября 2017 года и постановление от 18 декабря 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция оставила без проверки доводы ООО «Регламент Арт» (подрядчика) о том, что невыполнение предусмотренных договором от 31 июля 2015 года № 2015/2-571  по шифру ЗВО-Р-0556 (столовая) работ по текущему ремонту объекта связано с необходимостью проведения на объекте работ по капитальному ремонту, в том числе связанных с усилением конструктивных элементов здания, которые не предусмотрены договором, а также о том, что о необходимости проведения дополнительных работ по зданию столовой, которые должны предшествовать работам, предусмотренным договором, подрядчик извещал генерального подрядчика и не приступал к выполнению работ по объекту «Столовая» до получения указаний генерального подрядчика.

При этом первая инстанция не учла, что проверка приведенных доводов ООО «Регламент Арт» необходима для правильного разрешения требований, содержащихся во встречном исковом заявлении АО «ГУОВ».

В свою очередь апелляционная инстанция также оставила без надлежащей проверки приведенные выше доводы ООО «Регламент Арт».

Апелляционная инстанция при оценке письма ООО «Регламент Арт» от 10 августа 2015 года № 79/08 нарушила требования ч.31 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку АО «ГУОВ» не оспаривалось получение этого письма, а также нарушила требования ст.70 названного Кодекса, поскольку дала оценку названному письму вне связи с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, - с письмом АО «ГУОВ» от 20 августа 2015 года № 14214, адресованным государственному заказчику.

Кроме того, в резолютивной части постановления апелляционной  инстанции указано об удовлетворении требования АО «ГУОВ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя такое требование АО «ГУОВ» не заявлялось и судом не рассматривалось. При этом в резолютивной части постановления апелляционной инстанции отсутствует указание на результат рассмотрения требования АО «ГУОВ» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в отношении встречных исковых требований АО «ГУОВ», содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, что поскольку по результатам рассмотрения дела имеется возможность зачета первоначальных и встречных исковых требований, в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 сентября 2017 года и постановление от 18 декабря 2017 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания встречного иска, а также из возражений против встречных исковых требований, определить предмет доказывания по встречному иску; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по первоначальному и встречному искам;  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков провести зачет, предусмотренный ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-246033/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов


Судьи:                                                                                                      А.А. Кочетков


                                                                                                                        Л.А. Тутубалина