Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А32-4812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-4812/2021г. Краснодар«28» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Курганинского городского поселения Курганинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.01.2022,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.03.2021

установил:

Администрация Курганинского городского поселения Курганинского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» и просит:

- признать незаконную постройку – тепличный комплекс, состоящий из нескольких строений, сооружений: многопролетных блочных сооружений из металлоконструкций для осуществления в них выращивания, блокированное с многопролетным блочным сооружением строение из металлопрофиля, котельную из металлопрофиля, установленную на бетонное сооружение на земельном участке кадастровый номер №23:16:0602188:7, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязать ответчика осуществить снос незаконной постройки - тепличный комплекс, состоящий из нескольких строений, сооружений: многопролетных блочных сооружений из металлоконструкций для осуществления в них выращивания, блокированное с многопролетным блочным сооружением строение из металлопрофиля, котельную из металлопрофиля, установленную на бетонное сооружение на земельном участке кадастровый номер № 23:16:0602188:7, расположенный по адресу: <...> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил не рассматривать ходатайство о вызове эксперта.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 12.04.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.04.2022 в 10 час. 40 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны явку своих представителей не обеспечили, дополнительных документов и ходатайств не направили.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 в рамках мониторинга земель Курганинского городского поселения Курганинского района специалистами отдела земельных, имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Курганинского городского поселения Курганинского района в результате визуального осмотра земельного участка в <...> установлено, что на земельном участке расположен тепличный комплекс, состоящий из нескольких строений, сооружений: многопролетных блочных сооружений из металлоконструкций для осуществления в них выращивания, блокированное с многопролетным блочным сооружением строение из металлопрофиля, котельная из металлопрофиля, установленная на бетонное сооружение. По итогам визуального осмотра был составлен акт.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:16:0602188:7, площадью 163675 кв.м.+/-142 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - для основного производства (звероводство), для размещения промышленных объектов.

Ссылаясь на то, что администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района разрешительные документы для строительства тепличного комплекса по адресу: <...> не выдавались, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 ГрК РФ, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектно-сметное бюро Курганинское» (352430, <...>), эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) Каковы технико-экономические показатели тепличного комплекса, состоящего из нескольких строений/сооружений: многопролетных блочных сооружений из металлоконструкций, блокированного к нему строения из металлопрофиля, котельной (далее - объект) на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602188:7, расположенном по адресу: <...>?

2) Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект - тепличный комплекс, составить схему расположения объекта на земельном участке?

3) Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также проектной, технической и разрешительной документации (при их наличии)?

5) Каково целевое назначение спорного объекта?

6) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

В заключении от 14.09.2021 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, сделаны следующие выводы:

Тепличный комплекс, состоящий из нескольких строений/сооружений: многопролетных блочных сооружений из металлоконструкций, блокированного к нему строения из металлопрофиля, котельной расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602188:7 расположенном по адресу: <...>. Блочно-модульная котельная БМК-2,0-с размерами по осям 11,50 м х 4,90 м, площадь застройки 70,94 кв. м (проектные данные ООО «Газпром- Инжиниринг»). Строение (административно-бытовой корпус) размером 11,60 м х 34,80 м, площадь застройки - 403,7 кв. м. Высота строения от 3,05 до 3,73 м. Каркас строения из металлических труб с обшивкой стен профилированными и гипсокартонными листами по утеплителю, перекрытие - металлические фермы.

Теплица размером 100,0 м х130,0 м. Высота в коньке 6,30 м. Высота до низа выступающих конструкций - 4 м. Площадь теплицы - 13000 кв. м.

Каркас теплицы - металлические трубы, перекрытие - металлические фермы.

Стены теплицы обшиты полиэтиленовой пленкой и листами поликарбоната, покрытие - листы поликарбоната и полиэтиленовая пленка.

Тепличный комплекс расположен в границах земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602188:7 расположенном по адресу: <...>, согласно градостроительному плану, выданному 19 января 2017 года, подготовленным ведущим специалистом отдела земельных, имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Курганинского городского поселения Курганинского района.

Согласно данным градостроительного плана, разработанного администрацией Курганинского городского поселения от 19 января 2017 года п. 2.2 «Информация о видах разрешенного использования земельного участка» и Правил землепользования и застройки Курганинского городского поселения Курганинского района, утвержденными решением Совета Курганинского городского поселения Курганинского района от 13 апреля 2013 года № 363 (в редакции от 20 июля 2020 года № 64) спорный объект (тепличный комплекс) соответствует данным вышеуказанных документов.

Что же касается охранной зоны, то спорный объект расположен в санитарно-защитной зоне «промышленных предприятий, производств и объектов».

Относительно вопроса о соответствии расположения спорного объекта техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также проектной, технической и разрешительной документации (при их наличии) эксперт отметил, что ответить на этот вопрос не представляется возможным, так как отсутствует проектная, техническая и разрешительная документация. Проектная, техническая и разрешительная документация имеется лишь для блочно-модульной котельной БМК-2.0.

Согласно данным градостроительного плана, выданного 19 января 2017 года п. 2.2 «Информация о видах разрешенного использования земельного участка» и Правил землепользования и застройки Курганинского городского поселения Курганинского района, утвержденными решением Совета Курганинского городского поселения Курганинского района от 13 апреля 2013 года № 363 (в редакции от 20 июля 2020 года № 64) спорный объект (тепличный комплекс) относится к зоне «СХ-1. Зона сельскохозяйственных угодий» Овощеводство.

В связи с тем, что на спорный объект тепличный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602188:7 по адресу: <...> (за исключением котельной) отсутствует проектная, техническая документация, данный спорный объект: создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд пришел к выводу, что заключение ООО «Проектно-сметное бюро Курганинское» от 14.09.2021 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 АПК РФ.

В силу норм указанного закона, экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Согласно статье 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 эксперт обязан, в том числе провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Проведение натурного осмотра является значимым процессуальным действием, в котором должны участвовать эксперты, которым поручено судом проведение экспертизы и которые впоследствии готовят экспертное заключение, в том числе учитывая возможность дачи иного мнения, основного на субъективном восприятии в соответствии с установленными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством РФ. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Между тем, с учетом отсутствия извещения суда о производстве судебной экспертизы экспертом, вышеперечисленные действия при проведении натурного осмотра совершены не были.

Кроме того, вопреки нормам статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение не содержания подробного описания произведенных исследований, экспертом не приведены сведения об использованных им в процессе подготовки заключения о методах исследования, в заключении отсутствует подробное описание объекта исследования, отсутствуют расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, которая должна быть использована при проведении экспертизы.

При этом в списке использованной литературы эксперт руководствовался Жилищным кодексом Российской Федерации, положения которого не регулируют строительство нежилых зданий, строений, сооружений.

Таким образом, выводы заключения ООО «Проектно-сметное бюро Курганинское» от 14.09.2021 являются недостоверными и не могут быть положены в основание для принятия решения суда.

Исходя из правил части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «МУСЭ» (350062, <...>), эксперту ФИО4.

В заключении № 2187 от 24.01.2022 эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, пришел к следующим выводам.

Технико-экономические показатели объекта № 1 - многопролетное блочное сооружение (теплицы), размером 129*99 м

№ п/п

Название показателя

Значение


1
Площадь застройки

13496 м2


2
Общая площадь

12771 м2


3
Строительный объем

70240,5 м3


4
Количество этажей

1

5

Капитальность

некапитальный


Технико-экономические показатели объекта № 2 - котельная с размерами 11,5*4,9 м

№ п/п

Название показателя

Значение


1
Площадь застройки

56,35 м2


2
Общая площадь

53,11 м2


3
Строительный объем

174,68 м3


4
Количество этажей

1

5

Капитальность

некапитальный


Технико-экономические показатели объекта № 3 - строения из металлопрофиля 35*11,5 м

№ п/п

Название показателя

Значение


1
Площадь застройки

425,14 м2


2
Общая площадь

402,5 м2


3
Строительный объем

1275,43 м3


4
Количество этажей

1

5

Капитальность

некапитальный


Спорный объект - тепличный комплекс полностью расположен в границах земельного участка с КН 23:16:0602188:7, находящегося по адресу: <...>.

Расположение спорного объекта соответствует правилам землепользования и застройки и генеральному плану Курганинского городского поселения.

Спорный объект находится в зонах с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ - охранных зонах), а именно:

- в ЗОУИТ (охранной зоне) № 23:16-6.1472 - зоне затопления территории г. Курганинск Курганинского городского поселения Курганинского района Краснодарского края при половодьях и паводках р. Лаба 1% обеспеченности;

- в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов. Категория санитарно-защитной зоны не уточнена.

Расположение спорного объекта соответствует строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также проектной, технической и разрешительной документации.

Целевое назначение спорного объекта является «нежилое», используемое под тепличный комплекс.

Спорные объекты, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Часть вопроса относительно нарушения прав и законных интересов третьих лиц - носит правовой характер и выходит за рамки строительно-технической/землеустроительной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «МУСЭ» № 2187 от 24.01.2022 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект не является объектом недвижимости, соответствует строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также проектной, технической и разрешительной документации, правилам землепользования и застройки и генеральному плану Курганинского городского поселения и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

При этом суд учитывает, что в части 10 статьи 1 ГрК РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГрК РФ.

Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорных объектов следует, что они не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества, т.к. не обладают признаками последних.

Как следует из заключения эксперта ООО «МУСЭ» № 2187 от 24.01.2022 спорный объект – многопролетное блочное сооружение (теплицы) не имеет прочной связи с землей, а именно: не имеет капитальный характер строения, возведен не на специальном для него фундаменте, представляет собой сооружение из сборного металлокаркаса, стоит на бетонной плите.

При этом следует отметить, что в судебной практике сформирована следующая правовая позиция.

Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу № А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Изготовление в отношении постройки технической документации с отражением наличия ленточного фундамента, подключение коммуникаций, недостаточно для вывода о возможности их отнесения к объектам недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 по делу № А53-32094/2016).

Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность.

При этом даже если бы у объекта имелся фундамент данный факт бы не свидетельствовал о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и сам по себе не означал наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества (аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А32-18127/2020).

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления № 10/22 его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

В силу статей 1 и 7 ЗК РФ все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии с таким назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Таким образом, земельный участок должен использоваться в соответствии с целевым назначением, объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен в территориальной зоне садоводческих товариществ (СХ.1), предусматривающей в качестве основных видов разрешенного использования: садоводство, предоставление коммунальных услуг, общее пользование водными объектами, улично-дорожную сеть, благоустройство территории, земельные участки общего назначения, ведение огородничества, ведение садоводства, в качестве условно разрешенных видов использования - пчеловодство, связь.

Эксперт отметил, что среди перечня разрешенных видов использования земельных участков в территориальной зоне СХ-1 отсутствует вид «Звероводство», по фактическому использованию исследуемые сооружения теплиц можно отнести к виду разрешенного использования «Овощеводство» - объекты капитального строительства, предназначенные для осуществления хозяйственной деятельности, теплицы.

При этом эксперт указал, что правообладатель вправе самостоятельно внести изменения в виды разрешенного использования земельных участков в части их изменения и дополнения.

Доказательства того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец на основании платежного поручения № 1013 от 23.04.2021 внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 25000 руб., ответчик на основании платежного поручения № 28103 от 11.11.2021 - 63900 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 63900 руб. подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и допущенные экспертом ООО «Проектно-сметное бюро Курганинское» нарушения, предоставление недостоверного заключения, экспертное заключение от 14.09.2021 не может относиться к услуге по проведению судебной экспертизы оказанной надлежащим образом, в связи с чем, не подлежит оплате.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с администрации Курганинского городского поселения Курганинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63900 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина