Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-101986/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71200/2023

Дело № А40-101986/23
г. Москва
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКС», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» сентября 2023 года по делу № А40-101986/23, по иску ООО «ЭКО-ГРИН» (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Юрий О.Н. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО-ГРИН» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКС» (далее ответчик) о взыскании 1 181 923,38 руб. задолженности, пени.

Решением суда от «4» сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в соответствии с ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2012 между ООО «ЭКО-ГРИН» (Субподрядчик) и ООО «ИФСК «АРКС» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 1243-Б от 26.03.2012.

Предметом Договора, пункт 1.1., являлись принятые на себя обязательства выполнить на объекте: «Комплекс работ по разработке рабочей документации, подготовки территории, включая землеустроительные работы, переустройство и подключение сетей инженерно-технического обеспечения, и строительству Молодогвардейской транспортной развязки» (далее - Работы).

Подрядчиком в рамках данного договора являлся - ответчик, субподрядчиком - истец. Работы были закончены в октябре 2016 года, сданы и оплачены, о чем свидетельствуют Справки КС-3. При этом гарантийные удержания 10% составили 18 368 891 руб. 84 коп.

В соответствии с п.3.8 соответствующего договора в феврале-марте 2017 года была произведена оплата 50% гарантийного удержания в сумме 9 184 445 руб. 92 коп. В месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию, Подрядчик (при условии получения указанных сумм от Заказчика) должен возвратить Субподрядчику 50% гарантийной суммы. Оставшаяся сумма гарантийного удержания должна была быть возвращена Субподрядчику, т.е. ООО «ЭКО-ГРИН», в течении восьми лет равными частями (по 12,5% в год от суммы удержания) с декабря 2018 года ежегодно о чем свидетельствует Приложение №1 к Регламенту исполнения гарантийных обязательств к Приложению №4 к Договору № 1243-Б от 26.03.2012.

Учитывая, что объект введен в действие 02.11.2018, о чем свидетельствует письмо № 0122 от 28.01.19 и Приложение к нему, а именно Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2018, а так же согласно пункту 3.3, подпункту 3.3.1 Приложения № 4 к договору № 1243-Б от 26.03.2012г.: «Остаток годовой части гарантийной суммы на каждый год действия гарантийных обязательств, за вычетом средств, израсходованных Подрядчиком в соответствии с требованиями настоящего Регламента, возвращается Субподрядчику ежегодно в декабре месяце года, следующего за годом ввода Объекта (Этапа Объекта) в эксплуатацию».

В декабре 2019, 2020 и 2021 годах ООО «ИФСК «АРКС» обязаны были осуществить возврат денег ООО «ЭКО-ГРИН» из расчета 12,5% или 1 148 055 руб. 74 коп., причитающих к возврату ежегодно, которые до настоящего времени не были произведены.

Следовательно, в декабре 2022 года ответчик должен был оплатить очередной период, то есть за четвертый год из расчета 12,5% или 1 148 055 руб. 74 коп. согласно графику погашения задолженности.

Ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

Судом установлено, что ответчик нарушил принятые обязательства по оплате гарантийного удержания, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены, с чем соглашается апелляционный суд.

Довод ответчика о непоступлении денежных средств от заказчика подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле предметом спора является взыскание задолженности по гарантийному удержанию, а не задолженности за выполненные работы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 8.1. договора за неправомерное удержание, иной просрочки в уплате денежных средств Субподрядчику, Подрядчик обязан выплатить проценты на сумму этих средств, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления претензии за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу №А40-101986/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи А.Л. Фриев


И.А. Титова