Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А56-10746/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10746/2019
19 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО2 (лично)

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 посредством веб-конференц связи (по доверенности от 19.03.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Росинвест» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 года принятого в рамках обособленного спора №А56-10746/2019/сд.12 (судья Шевченко И.М.),


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Росинвест» ФИО2

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» (ОГРН <***>)



установил:

Решением от 10.06.2020 суд признал ООО «Росинвест» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

Определением от 01.02.2023 суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной должником и АО «Банк «Советский», по отчуждению в пользу последнего недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д. 88, лит. А. Определением от 09.03.2023 по делу № А56-10746/2019/сд.12 суд принял заявление к производству, назначил судебное разбирательство по его рассмотрению.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 направила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости (нежилых помещений), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д. 88, лит. А.

Определением от 09.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции, право собственности на спорные нежилые помещения не возникло у Банка на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022, поскольку, как следует из вышеназванного определения «наличие у договоров дарения пороков, послуживших основанием для признания их судом общей юрисдикции недействительными по иску ФИО5 не свидетельствует об отсутствии у сделок иных пороков и не препятствует их квалификации как прикрывающих сделку по предоставлению компенсационного финансирования. В связи с этим рассмотрение и разрешение вопроса в отношении одной из прикрывающих (не существующих) сделок не исключает выявление единственно существующей (прикрываемой) сделки и применению правовых последствий, связанных с выявлением и существованием такой сделки».

В отношении АО Банк «Советский» возбуждено дело о банкротстве № А56-94386/2018, Банк не обладает имуществом достаточным для проведения расчетов с кредиторами, а значит поступление объектов недвижимости в пользу Банка создаст невозможность исполнения судебного акта, поскольку возврат объектов недвижимости от обанкротившейся кредитной организации будет невозможен.

Кроме того, в настоящий момент Банком предпринимаются незаконные и недобросовестные действия, направленные на перерегистрацию объектов недвижимости, без разрешения по существу вопроса о праве собственности на объекты недвижимости, что может привести к невозможности исполнения принятого судебного акта по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника.

Непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба ООО «Росинвест», поскольку не позволит гарантировать возврат объектов недвижимости в пользу действительного собственника и удовлетворение требований кредиторов ООО «Росинвест». При этом, обеспечительные меры не приведут к причинению ущерба ни ООО «Росинвест», ни АО Банк «Советский», а ограничение права на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, переданных в пользу Банка по недействительной сделке позволит сохранить существующие отношения сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддерживал апелляционную жалобу, пояснила, что вопрос по спорным объектам недвижимости до сих пор не разрешен, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может привести к негативным последствиям.

Представитель конкурсного кредитора ходатайствовал о приобщении отзыва по существу жалобы, возражал против удовлетворения жалобы, считает, что вопрос о принадлежности спорнного имущества разрешен судами по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел основание и предмет заявленного требования и пришел к обоснованному выводу, что в случае принятия испрашиваемых обеспечительных мер, они будут направлены на приостановление исполнения определения суда от 17.11.2020 по делу №А56-94386/2018.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделку должника по отчуждению спорного имущества, заключенного между должником и АО Банк «Советсткий».

Как верно установил суд первой инстанции, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 по делу № А56-94386/2018 вопрос о принадлежности спорных объектов недвижимости АО «Банк «Советский» разрешен по существу. Заявленная конкурсный управляющим ФИО2 обеспечительная мера в рамках дела о банкротстве ООО «Росинвет» фактически направлена на приостановление исполнения определения от 17.11.2020, что по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность по распоряжению принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А56-94386/2018 имеют преюдициальное значение, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023, об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А56-10746/2019/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова