Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А23-4699/2016

48/2017-41768(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-4699/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастак» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2017 по делу № А23-4699/2016 (судья Денисенко И.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Монтажный комплексный центр «Спектр» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастак» о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 1 138 434 рублей 02 копеек (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 05.12.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Калужские городские электрические сети».

Решением суда от 24.03.2017 (т. 5, л. д. 88) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных подрядчиком работ.

В апелляционной жалобе ООО «Мастак» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что предъявленные требования являются текущими и могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве. Утверждает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что спорные работы были приняты генеральным подрядчиком – МУП «Калужские городские электрические сети». Указывает, что поскольку акты выполненных работ, положенные в основание заявленных требований, подписаны 30.11.2015, а заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято определение от 08.06.2015 (дело № А23-2672/2015), требования истца являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Считает бездоказательным довод заявителя о подписании актов неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.10.2012 между МУП «Калужские городские коммунальные электрические сети» (заказчик) и ООО «Мастак» (подрядчик) заключен договор № 325ДС на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству детского сада на 125 мест по адресу: <...> от 23.10.2012 № 325ДС.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору ООО «Мастак» в качестве субподрядчика привлекло ООО МКЦ «Спектр», с которым заключило договор строительного подряда от 01.07.2013 № 106 (т. 1, л. д. 8).

По условиям указанного договора истец обязался выполнить работы по прокладке, созданию, вводу в эксплуатацию внутриплощадных электрических сетей, пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, сети связи телефонизации и контрольных измерительных приборов в здании детского сада, расположенного по адресу: <...>

Стоимость работ, согласно пункта 2.1 договора, составляет 7 829 641 рубль 92 копеек, в том числе НДС – 18 %.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 3 дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет генеральному подрядчику акт приемки-сдачи выполненных

подрядчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком: форма КС-2, форма КС-3, счет фактура.

Оплата выполненных работ, согласно пункту 4.1 договора, производится путем аванса в размере 30 % об общей стоимости договора; оставшиеся 70 % уплачиваются подрядчику по факту выполнения работ не позднее 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ пропорционально с зачетом ранее выплаченных сумм и удержанием денежных средств за услуги генподряда.

По актам формы КС-2, КС-3 от 30.09.2014 и от 30.11.2015 истец сдал, а ответчик принял работы по договору на сумму 2 440 059 рублей 84 копеек и 1 138 434 рублей соответственно.

Ссылаясь на то, что требования об оплате работ, принятых по актам от 30.09.2014 на сумму 2 440 059 рублей 84 копеек включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А23-2672/2015, а требования по актам от 30.11.2015 являются текущими, ООО МКЦ «Спектр» обратилось в арбитражный суд за взысканием оставшейся задолженности в размере 1 138 434 рублей.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 7 003 976 рублей 84 копеек, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 2 732 855 рублей 73 копеек; требования на сумму 2 440 059 рублей 84 копеек (работы, сданные по актам от 30.09.2014) включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика № А23-2672/2015. Непогашенной, по расчету истца, осталась задолженность, отраженная в актах от 30.11.2015, в размере 1 138 434 рублей, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу ООО МКЦ «Спектр».

Довод заявителя о том, что спорные акты (от 30.11.2015 № 6, 7, 8, 9) подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку спорные акты подписаны со стороны заказчика директором истца – ФИО2 На указанных актах содержится печать ответчика с указанием его реквизитов. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати указанным лицом.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки

Кроме того, акты от 30.11.2015 подписывались в период, когда полномочия директора не были прекращены. Решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2672/2015 о признании ООО «Мастак» банкротом, правовым последствием которого является прекращение полномочий руководителя (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), было принято 12.01.2016 (резолютивная часть от 28.12.2015).

О фальсификации актов от 30.11.2015 ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, следовательно, принимая во внимание акт приемки законченного строительством объекта 2015 года по форме КС-11, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU40-301000- 138-2015, подтверждающих факт выполнения работ по договору от 23.10.2012 № 325ДС, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя о том, что заявленные требования об оплате работ, принятых по актам от 30.11.2015, не могут являться текущими, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено определением Арбитражного суда Классикой области от 08.06.2015 (дело № А23-2672/2015).

Обязанность по оплате выполненных работ, принятых по актам от 30.11.2015 на сумму 1 060 732 рублей 98 копеек, и товарной накладной от 30.11.2015 № 125 на сумму 77 701 рубля 04 копеек, исходя из условий пункта 4.1 договора подряда, возникла после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (не позднее 10.12.2015), в связи с чем, требования о взыскании указанной задолженности являются текущими.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2017 по делу № А23-4699/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастак» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.В. Токарева Е.Н. Тимашкова