Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-147414/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-275/2017

Дело № А40-147414/14
г. Москва
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Флоренция» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года по делу №А40-147414/2014, принятое судьей А.А. Архиповым, по иску АО "Котельский завод" (ОГРН <***>) к АО "Флоренция" (ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 о взыскании 214 647 721 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 23.01.2017)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 02.09.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Котельский завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу «Флоренция» о взыскании 6 774 722 доллара США 22 цента задолженности, из которых 5 000 000 долларов США – основной долг, 1 020 833 доллара США 33 цента – проценты за пользование суммой займа, 753 888 долларов США 89 центов – проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора займа от 09.07.2013 № 2-зм/2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года с ЗАО "Флоренция" взыскано в пользу ЗАО "Котельский завод" 5 000 000 (пять миллионов) долларов США основного долга, 1 020 833 (один миллион двадцать тысяч восемьсот тридцать три) доллара США 33 цента процентов за пользование суммой займа, 27 000 (двадцать семь тысяч) доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 178 541 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один) руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее. Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о фальсификации представленных истцом соглашений об уступке прав (требований) от 12.08.2013, от 30.07.2014 (т. № 2, л.д. 3), также заявлено об истребовании их подлинников у истца. Однако, указанные ходатайства остались не рассмотренными судами, сведений о рассмотрении указанных ходатайств судебные акты не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, а также отклонено лишь заявление ответчика о фальсификации договора займа, а также его ходатайство о проведении соответствующих экспертиз только в рамках этого договора, без рассмотрения заявления о фальсификации соглашений об уступке.

При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по договору займа, с учетом соглашений об уступке, сославшись на спорные документы без проверки заявления о фальсификации этих доказательств.

Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции ограничился указанием о достаточности доказательств в материалах дела, необоснованности заявления о фальсификации, а суд апелляционной инстанции, назначив почерковедческую экспертизу договора займа, также не рассмотрел в надлежащем порядке заявление о фальсификации доказательств, чем нарушили право ответчика на доказывание своей позиции по делу.

Таким образом, обстоятельства дела, связанные с фактическим переходом прав (требований) по договору займа, судами не выяснены. Указанное нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При этом, доводы кассационной жалобы о принятии постановления незаконным составом суда апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела содержат определения о замене судей (т. № 3, л.д. 23, л.д.67).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть заявленные требования при правильном применении норм процессуального права, дать соответствующую правовую оценку оспариваемым доказательствам на предмет их подлинности.

Определением от 06.07.2016 по делу №А40-32642/2016 по иску ЗАО "Флоренция" к ЗАО "Котельский завод" о признании ничтожным соглашения об уступке права (требований) по договору займа от 12.08.2013 №2-зм/2013 дела № А40-32642/2016 и № А40-147414/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А40-147414/2014.

Решением от 18 ноября 2016 года по делу № А40-147414/2014 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "Флоренция" в пользу ЗАО "Котельский завод" 5 000 000 (пять миллионов) долларов США основного долга, 1 020 833 (один миллион двадцать тысяч восемьсот тридцать три) доллара США 33 цента процентов за пользование суммой займа, 27 000 (двадцать семь тысяч) доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 178 541 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один) руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, АО «Флоренция» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неисполнение требования суда кассационной инстанции о необходимости проверки заявления о фальсификации.

Представитель заявителя в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 между ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ СТРАТЕГИИ" (займодавец) и ЗАО "Флоренция" (заемщик) заключен договор займа от 09.07.2013 № 2-зм/2013, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в размере и порядке, предусмотренном договором.

Займ предоставляется на 3 месяца (п. 1.2 договора).

На сумму займа начисляются проценты по ставке 15 % годовых (п.1.3 договора).

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу заемщика (п. 2.2 договора). Датой исполнения заемщиком своего обязательства считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу займодавца (п. 2.4 договора).

Во исполнение условий договора займодавец 09.07.2013 перечислил на счет ответчика сумму займа в размере 166 605 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2013 № 134, представленным в материалы дела.

В дальнейшем между ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ СТРАТЕГИИ" (цедент) и ЗАО "Очаковский завод ЖБК" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 12.08.2013, согласно которому цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает права денежного требования, принадлежащие цеденту по договору займа от 09.07.2013 № 2-зм/2013. Во исполнение указанного соглашения между цедентом и цессионарием заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.08.2013.

В последующем между ЗАО "Очаковский завод ЖБК" (цедент) и ЗАО "КОТЕЛЬСКИЙ ЗАВОД" (цессионарий, истец) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 30.07.2014, согласно которому цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает права денежного требования, принадлежащие цеденту по договору займа от 09.07.2013 № 2-зм/2013.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик сумму займа не возвратил.

Таким образом, задолженность ответчика составила 5 000 000 долларов США основного долга, 1 020 833 доллара США 33 цента процентов за пользование суммой займа.

Требованием, направленным ответчику 04.09.2014, истец просил о возврате займа. Данное требование получено ответчиком 23.09.2014, что подтверждается квитанцией, отметкой органа почтовой связи на описи вложения, распечаткой с сайта Почты России с информацией о статусе вручения письма.

По выставленному требованию ответчик истцу сумму займа не возвратил, не уплатил начисленные проценты за пользование займом, что не оспорено ответчиком.

Вместе с тем ответчик представил подлинник договора займа от 09.07.2013 № 2-зм/2013 с аналогичными условиями кроме срока предоставления займа, который составляет 3 года, в связи с чем, по мнению ответчика, срок возврата займа не наступил.

В связи с наличием двух договоров займа с различными сроками возврата суммы займа ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: соглашение от 12.08.2013 об уступке права (требований) по договору займа от 09.07.2013 №2-зм/2013, соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.08.2013, соглашения от 30.07.2014 об уступке права (требований) по договору займа от 09.07.2013 №2-зм/2013, акта приема-передачи векселей от 05.08.2014 к соглашению от 30.07.2014 об уступке права (требований) по договору займа от 09.07.2013 №2-зм/2013.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда назначена судебно-почерковедческая и техническая экспертизы договоров займа, представленных сторонами.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2015 № 328/15 установить, исполнена ли подпись от имени ФИО6 на 2-м листе договора займа самой ФИО6 или иным лицом, не представляется возможным. В двух экземплярах договора займа оттиски печати ЗАО «Флоренция» нанесены той же печатью, что и образцы оттисков печати ЗАО «Флоренция», имеющиеся в части документов, представленных экспертам для исследования. Текст на лицевой стороне договора займа, представленного ответчиком, выполнен с использованием иного печатающего устройства, не того, который использовали для выполнения печатного текста на оборотной стороне листа договора, представленного ответчиком, и печатных текстов на двух листах в договоре, представленном истцом.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имелось, а также ответчиком в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы займа, пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ), в связи с чем, правомерно требования о взыскании основного долга в размере 5 000 000 долларов США, процентов за пользование суммой займа в размере 1 020 833 доллара США 33 цента удовлетворил.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 888 долларов США 89 центов за период с 10.10.2013 по 19.11.2014 (400 дней), суд первой инстанции, исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежит частичному удовлетворению в размере 27 000 долларов США (5 000 000*27*7,20/360=27 000). При этом суд первой инстанции исходил из того, что последний день добровольного возврата займа – 23.10.2014 с учетом пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок начисления неустойки составляет период с 24.10.2014 по 19.11.2014 (27 дней), а средневзвешенная ставка банковского процента по краткосрочным кредитам в долларах США (до одного года) согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка России, на день подачи иска составляла 7,20% годовых (с учетом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках встречного иска ЗАО "Флоренция" просило суд признать ничтожным соглашения об уступке права (требований) по договору займа от 12.08.2013 №2-зм/2013 и применении последствий ничтожности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены - ФИО2 и ФИО3.

В обоснование встречного иска о ничтожности соглашения от 12.08.2013 об уступке права (требований), ЗАО "Флоренция" указало, что согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о ФИО3, как о единоличном исполнительном органе ЗАО "Очаковский завод ЖБК", внесена 19.11.2013 на основании Протокола 1-11/2013, в связи с чем, соглашение от 12.08.2013 об уступке права (требований) подписано лицом, не имеющим полномочий на его совершение.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся генеральным директором ЗАО "Очаковский завод ЖБК" в период с 19.12.2006 по 21.02.2014.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 подтвердили проставление своих подписей в указанную дату на спорных документах, в связи с чем, протокольным определением от 18.10.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Флоренция" о назначении экспертизы. При этом, факт подписания спорных документов ЗАО "Флоренция" не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, в результате ее совершения ничего не лишился и не приобрел, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделками не нарушены, соответственно удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

Ответчик не представил доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов, причинение убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя жалобы в отношении неисполнения указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки заявления о фальсификации, а также назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

В качестве обоснования заявления о фальсификации ответчик указал, что спорные соглашения подписаны позже даты, которая в них указана.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Следует обратить внимание на то, что в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 подтвердили проставление своих подписей на спорных документах в указанную дату, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, проведении судебной экспертизы, приняв достаточные меры по проверки соответствующего заявления.

Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял необходимые меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации и при отсутствии противоречащих друг другу данных установил необходимые обстоятельства, касающиеся проверки обоснованности заявления.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу № А40-147414/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО5 80860 (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) руб., внесенных по платежному поручению № 1 от 02.02.2017 на оплату экспертизы по делу № А40-147414/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Д.Н. Садикова

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.