Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-2227/2024
г. Краснодар
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1 (ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Родники Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родники Юга» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А77-2227/2024, установил следующее.

ФИО1, обладавший до 08.08.2024 статусом индивидуального предпринимателя (далее – предприниматель), обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Родники Юга» (далее – общество) о взыскании 4 184 352 рублей неосновательного обогащения и 541 144 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, в соответствии с условиями договора поставки от 01.08.2023 № 240 датой поставки товара считается дата подписания полномочным представителем покупателя товарно-транспортной накладной. В целях поставки оплаченного предпринимателем 04.08.2023 и 31.08.2023 товара на общую сумму 4 184 352 рублей обществом составлены товарно-транспортные накладные от 07.08.2023 № 10608 на отгрузку товара


на сумму 1 803 600 рублей (срок доставки товара – 09.08.2023, водитель ФИО2) и от 21.08.2023 № 11397 на отгрузку товара на сумму 2 380 752 рубля (срок доставки товара – 23.08.2023, водитель ФИО2), однако судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя ФИО2 и не дана оценка возражениям общества относительно передачи товара предпринимателю указанным лицом. Согласно разделу 3 договора поставки от 01.08.2023 № 240 поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заявкой покупателя на имеющийся ассортимент товара на момент подачи заявки. Сроки поставок согласуются сторонами и указываются в заявках покупателем. Между тем суды не установили момент, с которого поставщик допустил просрочку поставки товара, и не выяснили, когда предприниматель потребовал возвратить сумму предварительной оплаты, а обязательство по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство. Судами не дана оценка претензии истца на предмет наличия в ней отказа от договора (от получения причитающегося покупателю товара), возникновения на стороне поставщика (общества) обязанности возвратить полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства, а также не установлен факт получения данной претензии обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.


В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.08.2023 предприниматель (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки № 240, по условиям


которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания (товары) в количестве и ассортименте согласно поступающим заявкам покупателя.

Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заявкой покупателя на имеющийся ассортимент товара на момент подачи заявки (пункту 3.1 договора). Сроки поставок согласуются сторонами и указываются в заявках покупателя (пункт 3.2 договора). Заявка считается принятой с момента выставления счета покупателю на оплату товара (пункт 3.3 договора). Датой поставки товара считается дата подписания полномочным представителем покупателя товарно-транспортной накладной (пункт 3.4 договора).

В соответствии с условиями договора и на основании выставленных обществом счетов предприниматель оплатил товар на общую сумму 4 184 352 рубля, а именно: платежными поручениями от 04.08.2023 № 249 на сумму 1 803 600 рублей (счет на оплату от 04.08.2023 № 476), от 31.08.2023 № 540 на сумму 2 380 752 рубля (счет на оплату от 25.08.2023 № 519).

Общество поставку товара не осуществило.


21 мая 2024 года предприниматель направил в адрес общества досудебную претензию от 17.05.2024 с требованием о возврате перечисленных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 309, 310, 314, 395, 401, 453, 456, 457, 458, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, приведенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления предпринимателем обществу 4 184 352 рублей во исполнение обязательства по предварительной оплате товара на основании выставленных обществом в рамках договорных отношений счетов, отсутствие доказательств исполнения обществом обязательства по поставке оплаченного товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2023 по 15.07.2024 в размере 541 144 рубля 24 копейки, проверив расчет истца и признав его арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции отразил в решении, что представленные ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление документы (подписанные обществом в одностороннем порядке универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные) не являлись предметом исследования, поскольку представлены 25.02.2025, т. е. после объявления резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества об исполнении им обязательства по поставке товара, поскольку они основаны на новых доказательствах (подписанных обществом в одностороннем порядке универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных), которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Отзыв на исковое заявление с приложением документов поступил в суд 25.02.2025, в то время как резолютивная часть решения объявлена 20.02.2025. При этом наличие не зависящих от общества уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции до принятия решения ответчиком не обосновывалось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия новых доказательств, представленных в материалы дела после вынесения решения в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку товарно-транспортные накладные от 07.08.2023 № 10608 и от 21.08.2023 № 11397 не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сведения о том, что в названных документах в качестве водителя указан ФИО2, у суда отсутствовали, то у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении иска судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя ФИО2 и не дана оценка возражениям общества относительно передачи товара предпринимателю названным лицом, судом округа отклоняется как необоснованный.

Соответственно, приведенный в кассационной жалобе довод относительно передачи товара предпринимателю третьим лицом (водителем), подлежит отклонению, поскольку основан на новых доказательствах, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Поскольку доказательства поставки товара ответчиком не представлены, претензия о возврате уплаченных за непоставленный товар денежных средств оставлена без удовлетворения, суды правомерно удовлетворили требование предпринимателя о взыскании предварительной оплаты в размере 4 184 352 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании 541 144 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2023 по 15.07.2024 суды руководствовались пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты.


Указанная норма императивно устанавливает, что в рамках действующего (не расторгнутого) предоплаченного договора поставки нарушение поставщиком сроков поставки порождает последствие в виде начисления процентов на полученный аванс до момента поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 1 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом приведенных норм закона и правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проценты по пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (в котором специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты) нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена – абзац 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) за просрочку передачи товара, то есть, неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении


(ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере.

При этом необходимо иметь в виду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

Поскольку неустойка за нарушение срока поставки договором не предусмотрена, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как с момента нарушения срока поставки товара до предъявления требования истцом ответчику о возврате суммы предоплаты (неденежное обязательство), так и после предъявления требования о возврате предоплаты до его фактического возврата ответчиком.

Довод кассационной жалобы о согласованной сторонами в пункте 8.2 договора неустойке за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора. В пункте 8.2 договора предусмотрена ответственность для покупателя, а не для поставщика, а именно: в случае нарушения сроков оплаты покупатель несет ответственность перед поставщиком в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки согласно действующему законодательству. При этом договором не предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента нарушения срока поставки товара заявлено истцом правомерно.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суды не установили момент, с которого поставщик допустил просрочку поставки товара, подлежит отклонению.


Из условий пунктов 3.2 и 3.3 договора следует, что сроки поставок согласуются сторонами и указываются в заявках покупателя. Заявка считается принятой с момента выставления счета покупателю на оплату товара.

Заявки покупателя на товар в материалы дела не представлены, однако факт выставления обществом счетов на оплату от 04.08.2023 № 476 и от 25.08.2023 № 519, в которых содержится указание на то, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, в силу условий заключенного сторонами договора свидетельствует о согласовании сторонами сроков поставки товаров.

Таким образом, в соответствии с согласованными сторонами условиями, отраженными в выставленных покупателю счетах на оплату, поставка товара должна быть осуществлена обществом по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

С учетом изложенных обстоятельств выводы судов о том, что обязательство по поставке товара возникло по истечении 7 дней с момента последней оплаты (31.08.2023), т. е. в более поздний срок, не нарушает прав общества. При этом истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2023, то есть начиная с 12-го дня с момента последней оплаты, что является его правом.

Утверждение общества о несогласовании сторонами срока поставки товаров противоречит его же собственной правовой позиции, изложенной в кассационной жалобе, в которой ответчик указал, что сроком доставки товара на сумму 1 803 600 рублей являлось 09.08.2023, товара на сумму 2 380 752 рубля – 23.08.2023, что значительно раньше срока, определенного судами и истцом. В такой ситуации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2023 прав ответчика не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили момент, когда предприниматель потребовал возвратить сумму предварительной оплаты, а обязательство по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство, а также не дали оценку претензии истца на предмет наличия в ней отказа от договора (от получения причитающегося покупателю товара), возникновения на стороне поставщика (общества) обязанности возвратить полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства, не установили факт получения данной претензии обществом, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В деле имеется претензия истца от 17.05.2024, которая содержит требование о возврате неосновательного обогащения в виде предоплаты в размере 4 184 352 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия направлена обществу заказным письмом с описью вложения (идентификационный номер


35001291073984) и согласно данным сайта АО «Почта России» получена обществом 31.05.2024.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, после предъявления предпринимателем требования о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар и его получения обществом, обязательство общества перед предпринимателем по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Поскольку общество, получив предоплату по договору, обязательства по поставке не исполнило, требование в адрес истца принять исполнение не предъявило, суды обоснованно признали требование истца о возврате суммы предварительной оплаты подлежащим удовлетворению.


Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие момент прекращения обязательства общества по поставке товара и возникновения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, и выводы судов этим доказательствам не противоречат.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А77-2227/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи О.В. Бабаева


А.Х. Ташу