Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А33-8909/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8909/2022
г. Красноярск
28 июля 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская Металлургическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года по делу № А33-8909/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточносибирская Металлургическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения - Центра фирменного транспортного обслуживания -филиала ОАО «Российские железные дороги» и в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения - Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «Российские железные дороги» ущерба в виде недостачи груза в количестве 3 950 кг. лома черных металлов на сумму 108 427,5 рублей принадлежащего ООО «ВСМК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года (резолютивная часть решения подписана 30 мая 2022 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд первой инстанции необоснованно и в нарушение законодательства возложил бремя (обязанность) доказывания только на истца;

- ответчик вводит суд в заблуждение относительно понятия «коммерческая исправность», происходит подмена понятий сохранности груза и коммерческой исправности, что не является тождественным;

- суд не предоставил истцу возможность ознакомиться с отзывом ответчика и представить возражения по доводам отзыва;

- памятка приемосдатчика не подтверждает исправность вагона и сохранность груза;

- вина перевозчика груза в его утрате уже заранее предполагается, если он не докажет обратное;

- суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство истца о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 28.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Вместе с апелляционной жалобой истец представил дополнительные документы, а именно: ответ филиала ОАО «РЖД» от 25.06.2021, акт взвешивания полувагона № 52575776 от 19.06.2021 № 121410236, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 в 2 экз., акт приема-передачи от 01.11.2021 в 2 экз.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не принимает во внимание указанные документы, поскольку они не приобщены к материалам дела в установленном порядке и подлежат возвращению истцу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Восточносибирская металлургическая компания» (клиент) и ОАО «РЖД» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения - Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 08.08.2019 № 880011920 (далее -договор), по условиям которого ОАО «РЖД» обязуется оказывать либо организовывать оказание услуг связанных с перевозкой грузов (далее - услуги).

Согласно пункту 4.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования споров стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Красноярского ТЦФТО.

19.05.2020 между ООО «Магнитогорский металлургический комбинат» (покупатель) и ООО «Восточносибирская металлургическая компания» (поставщик) заключен договор поставки металлолома № 243179, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность лом и отходы черных металлов, а покупатель принять и оплатить его.

На основании указанного договора поставки ООО «ВСМК» отправило лом черных металлов, не поименованный в алфавите массой 68 700 кг.

Согласно протоколу о цене № 252 от 29.05.2021 цена за тонну составила 27 450 руб.

Согласно квитанции о приемке груза (на повагонную отправку с грузами кроме наливных, прямое сообщение (02)) ЭЭ 745161 от 09.06.2021, со сроком доставки 19.06.2021, со станции отправления Шарыпово Крас. ж.д. 09.06.2021 ООО «ВСМК» отправило в адрес станции назначения Магнитогорск-грузовой ЮУр. грузополучателю ООО «Магнитогорский металлургический комбинат» лом черных металлов, не поименованный в алфавите массой 68700 кг. в вагоне вагон № 52575776. Перевозчик - ОАО «РЖД».

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЭ 745161 от 09.06.2021 со станции отправления Шарыпово Крас. ж.д. 09.06.2021 ООО «ВСМК» отправило в адрес станции назначения Магнитогорск-грузовой ЮУр. грузополучателю ООО «Магнитогорский металлургический комбинат» лом черных металлов, не поименованный в алфавите массой 68700 кг. в полувагоне № 52575776. Перевозчик - ОАО «РЖД», груз прибыл на станцию назначения 17.06.2021 , оригинал накладной грузополучателю выдан 18.06.2021.

Согласно приемосдаточного акта № 121410236 от 04.07.2021 вес нетто составил 63 780 кг.

Истец указал, что стоимость недостающего металлолома 108 427,50 руб. согласно справки истца исх. 509 от 05.08.2021.

Сообщение о недостаче груза поступило поставщику 21.06.2021.

Письмом от 21.06.2021 № 394 начальнику Красноярской дирекции управления движением истец просил прибыть представителя ОАО «РЖД» на станцию Магнитогорск для составления коммерческого акта.

04.07.2021 между ООО «Магнитогорский металлургический комбинат» (покупатель) и ООО «Восточносибирская металлургическая компания» (поставщик) подписан приемосдаточный акт № 121410236 на 63 780 кг лома черных металлов.

Согласно иску, ОАО «РЖД» не выполнило свои обязательства по перевозке груза согласно договора и допустило его утрату в пути следования от поставщика к покупателю и конечному потребителю.

ООО «ВСМК» направила ответчику ОАО «РЖД» в лице Красноярского ТЦФТО, в Южно-Уральский ТЦФТО претензию по недостаче груза.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение грузоотправителю реального ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании убытков в виде допущенной недостачи груза, перевозка которого поручена ответчику.

Верно применив положения статей 15, 784, 785, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, учитывая, что фактические обстоятельства спора, установленные судом свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности на перевозчика за недостачу груза, поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения недостачи груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, факт нахождения вагонов с грузом в момент их передачи грузополучателю в коммерчески неисправном состоянии, с признаками недостачи или изъятия груза, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

При этом, судом первой инстанции при распределении бремени доказывания учтены положения пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет также довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания, поскольку данный довод заявлен истцом на основании неверного толкования процессуальных норм. На истца судом первой инстанции не возложено излишнее бремя доказывания, а также обязанность доказывания отрицательных фактов.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЭ 745161 от 09.06.2021 со станции отправления Шарыпово Крас. ж.д. 09.06.2021 ООО «ВСМК» отправило в адрес станции назначения Магнитогорск-грузовой ЮУр. грузополучателю ООО «Магнитогорский металлургический комбинат» лом черных металлов, не поименованный в алфавите массой 68700 кг. в полувагоне № 52575776. Перевозчик - ОАО «РЖД», груз прибыл на станцию назначения 17.06.2021, оригинал накладной грузополучателю выдан 18.06.2021.

18.06.2021 вагон 52575776 получен грузополучателем без возражений и замечаний, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 23719 от 18.06.2021. вагон прибыл в технически и коммерчески исправном состоянии без коммерческого акта.

Памятка приемосдатчика подписана представителем грузополучателя без замечаний, следовательно, на момент приемки вагона признаков утраты или хищения груза не обнаружено. От грузополучателя информации о недостаче не поступало, заявка на комиссионную выдачу с участием представителя ОАО «РЖД» не направлялась.

Перевозчиком исполнен договор перевозки.

Из материалов дела следует, что письмо о недостачи получено 21.06.2021.

Согласно приемосдаточному акту № 121410236 от 04.07.2021 вес нетто составил 63 780 кг. Представленный акт от 04.07.2021 составлен после завершения договора перевозки. В указанный период вагон во владении перевозчика не находился.

Доказательств, что недостача произошла в период перевозки истцом не представлено.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае истцом не доказан факт утраты груза в период оказаниях услуг по перевозке по вине перевозчика.

Кроме того, в соответствии с железнодорожной накладной погрузка и определение массы груза осуществлялись силами отправителя. Груз размещен и закреплен согласно техническим условиям ТУ ЦМ-943 от 27.05.2003. В накладных отсутствует отметка о примененных средствах крепления. Обязанность по проверке указанной массы груза у перевозчика отсутствует. Количество и вес груза определены самим грузоотправителем без участия представителей железной дороги, данные о количестве груза не проверялись.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае факт утраты груза не имел место со стороны перевозчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что им были представлены доказательства, что грузополучателем был получен груз меньшей массы, чем указано в перевозочных документах (при этом истец ссылается на статью 95 УЖТ РФ, указывая, что судом не были установлены обстоятельства, исключающие ответственность перевозчика), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 95 УЖТ РФ применимы в случае утраты груза в период осуществления перевозки груза. В настоящем случае, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что факт возникновения недостачи груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, факт нахождения вагонов с грузом в момент их передачи грузополучателю в коммерчески неисправном состоянии, с признаками недостачи или изъятия груза. При этом вагон был принят совместно с представителем грузополучателя. Договор перевозки был окончен и соответственно, положения статьи 95 УЖТ РФ не распространяются на данный спор. У суда отсутствовала необходимость определять наличие или отсутствие оснований, приведенных в статье 95 УЖТ РФ.

Учитывая положения указанных норм права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих утрату груза в пути следования, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом действительно заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего иска по общим правилам искового производства. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на наличие возражений со стороны ответчика против заявленных требований, в связи с чем иск не является бесспорным. Истец также указывает на вероятность возникновения необходимости представления и истребования дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом первоначально заявлено требование в общей сумме 108 427,5 рублей, что соответствует указанному критерию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие возражений ответчика против заявленных требований не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Предположение истца о необходимости исследования и истребования дополнительных доказательств не подтверждено документально, стороны об истребовании доказательств или вызове свидетелей не заявили, вместе с тем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возможности рассмотрения дела по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации истцом и ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Истец не был ограничен судом первой инстанции в возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Несмотря на допущенное судом первой инстанции нарушение, которое выразилось в отсутствие мотивированного рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, данное нарушение не повлекло принятие неправомерного и необоснованного итогового судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года по делу № А33-8909/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.В. Петровская