Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А46-1835/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1835/2020
19 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1772/2021) арбитражного управляющего Калашникова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2021 года по делу № А46-1835/2020 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Юлкер Анны Вячеславовны об отстранении финансового управляющего Калашникова Андрея Анатольевича от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юлкер Анны Вячеславовны (ИНН 5550724642745),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 лично;

представителей ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.10.2019, ФИО5 по доверенности от 17.10.2019,

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7) обратились 05.02.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 заявление ФИО8, ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2.

ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 ходатайство ФИО3 удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного должником ходатайства. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что ФИО9, на заинтересованность с которым ссылается представитель должника ФИО4, не является законным супругом ФИО10 с 2008 года, не является близким родственником ФИО3, в судебном заседании арбитражный управляющий абсолютно открыто рассказал о характере этих взаимоотношений, иных допустимых письменных доказательств заинтересованности либо отсутствия беспристрастности финансового управляющего в материалах дела не содержится.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Как следует из пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При этом судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд первой инстанции заключил о наличии таких сомнений на основании следующего.

В обоснование доводов о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, ФИО3 указала, что появление ФИО2 в процедуре банкротства ФИО3 не является случайностью, это результат согласованных действий бывшего супруга матери должника – ФИО9 (далее – ФИО9), его дочери – ФИО11, а также ФИО2

Должник указал, что в семье ФИО9 и ФИО10 возник конфликт в период процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – ФИО10).

Финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО10 являлся также ФИО2, который после разлада в семье занял позицию ФИО9, представлял его интересы в Ленинском районном суде года Омска в июле 2020 года, а также поддерживал заявление ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 22 200 000 руб., в удовлетворении которого судом отказано.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, судом учтены пояснения арбитражного управляющего и представителя ФИО7 о том, что еще до возбуждения дела о банкротстве была договоренность с ФИО2 и понимание того, кто будет являться арбитражным управляющим в процедуре банкротства ФИО3, что не соответствует принципу независимости арбитражного управляющего.

Принимая во внимание приведенные должником доводы, суд первой инстанции заключил, что имеются сомнения в независимости (беспристрастности) арбитражного управляющего, что является основанием для отстранения последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддерживает.

По смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения представительства являются доверительными (фидуциарными). Такие отношения предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Таким образом, даже в случае, если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся.

Кроме того, внутренние отношения представительства (то есть отношения доверителя и представителя) по общему правилу предполагают возмездность. Имущественные условия представительства, не раскрытые суду и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, в рассматриваемом случае могут являться рычагом давления на управляющего, определяющим его действия в деле о банкротстве должника исключительно в интересах кредитора. Так, кредитор может поставить условия обеспечения представителя заказами на оказание доверителем услуг, связанных с представительством в дальнейшем, может отсрочить выплату ему вознаграждения за уже оказанные услуги на условиях контроля за его деятельностью в деле о банкротстве.

Из материалов настоящего дела усматривается и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее являлся представителем ИП ФИО10, затем являлся финансовым управляющим ее имущества (дело № А46-18384/2016), в то время как ФИО3 является конкурсным кредитором ИП ФИО10 с требованием в сумме свыше 14 000 000 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) № А46-18384/2016.

Кроме того, ФИО2 представлял интересы ИП ФИО10 в Кировском районном суде города Омска при рассмотрении иска АО «ЮниКредит Банк» к ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности (дело № 2- 6450/2016), а также интересы ФИО14 (кредитора ИП ФИО10) в рамках дела № 2-7362/2016 по иску ФИО14 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа.

При этом интересы ФИО10 в указанном деле представлял ФИО9, который исковые требования признал.

Представление ФИО9 интересов ФИО10 опровергает довод арбитражного управляющего об отсутствии заинтересованности между указанными лицами.

Кроме того, из представленного в материалы протокола судебного заседания Ленинского районного суда г.Омск от 14.07.2020 по делу № 2-2285/2020 следует, что ФИО2 представлял интересы ФИО9

Учитывая сохранившуюся у Калашникова А.А. обязанность действовать в интересах доверителей и, напротив, не действовать вопреки таким интересам, Субач О.В. (отец конкурсного кредитора – Воропаевой К.О.) и Субач Ж.А. являются фактически заинтересованными по отношению к Калашникову А.А. лицами, так как они продолжают оставаться связанными фидуциарными отношениями, и существует риск осуществления контроля за деятельностью управляющего, в то время как независимый финансовый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и должника.

Иные доводы арбитражный управляющий, приведенные в апелляционной жалобе, не позволяют суду достоверно утверждать о независимости финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве и соблюдении им баланса интересов должника и его кредиторов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Применительно к рассматриваемому случаю, если должник с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о фактической заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредиторам, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону спора, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства должника не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно мотивов и целей совершаемых действий.

Вместе с тем, в настоящем случае убедительных и достоверных доказательств беспристрастного осуществления ФИО2 полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, апелляционным судом не усматривается.

Должник с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий подтвердил соответствующими доказательствами, что в настоящем случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В этой связи исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника противоречит требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве о незаинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору должника, поскольку с достаточной степенью достоверности не представляется возможным исключить сомнения в независимости финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2021 года по делу № А46-1835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков

Н.Е. Котляров