Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А10-7765/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7765/2018
01 июля 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбаковой Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2019 года по делу № А10-7765/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании Рыбаковой Оксаны Викторовны (19.03.1981 года рождения, уроженки г. Улан-Удэ, адрес регистрации: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ИНН 032354657540, СНИЛС 118-167-307 52) несостоятельной (банкротом) (суд первой инстанции: Анисимова А.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, уведомлены

установил:

18.12.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании Рыбаковой Оксаны Викторовны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2019 года суд определил заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признать обоснованным. Ввести процедуру реструктуризации долгов в отношении должника – Рыбаковой Оксаны Викторовны. Включить в реестр требований кредиторов должника – Рыбаковой Оксаны Викторовны требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 19 320 507 руб. 52 коп., в том

числе: 17 298 715 руб. 87 коп. – сумма долга по возврату кредита, 38 773 руб. 39 коп. – долг по плате за обслуживание кредита, 1 710 159 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитом, 272 858 руб. 54 коп. – неустойка с очередностью удовлетворения в третью очередь. Утвердить финансовым управляющим должника – Рыбаковой Оксаны Викторовны арбитражного управляющего Орехову Наталью Юрьевну, члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16075, ИНН 381004353209, СНИЛС 048-667-985 28, адрес для направления корреспонденции: 664020, г. Иркутск, ул. Авиастроителей, 26а, кв. 55, установив ей вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно. Финансовому управляющему не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Назначить дело к судебному разбирательству на 26 августа 2019 года на 10 час. 30 мин. Привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства Администрации г. Улан-Удэ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие признаков несостоятельности (банкротства), необходимые для обращения с данным заявлением, в том числе не представлены доказательства неисполнения принятых обязательств в течение 3 (трех) месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом. Должник считает, что само по себе неисполнение Заемщиком (ООО «Рина») обязательств по возврату кредита, ни коим образом не означает неисполнение Поручителем принятых обязательств по договору поручительства, а срок неисполнения обязательств по поручительству следует исчислять с момента предъявления Кредитором требований о погашении.

Рассматриваемое заявление было подано в условиях отсутствия по состоянию на 18.12.2018 г. права на обращение данного рода заявления, поскольку

в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление требований заявителем - должнику. ООО «Рина» на дату принятия заявления Сбербанк о признании Рыбаковой О.В. - несостоятельным (банкротом) признано не было. Решение о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рина» было вынесено только лишь 06.05.2019 г. (дело А10-7508/2016).

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ о взыскании суммы задолженности вступило 15.10.2018 г., и соответственно 3 (трех) месячный срок, определяемый ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве одного из признаков банкротства, по состоянию на дату подачи, рассматриваемого заявления - не истек.

При подаче заявления, заявителем не было соблюдено требование абз. 2 п. 3 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ, с датой выдачи не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Делая вывод об обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» и введении процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции

руководствовался статьями 213.3, 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из целесообразности введения в отношении Рыбаковой О.В. процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07.09.2018 по делу № 2-56/2018 в редакции определения от 16.10.2018 об исправлении опечаток исковое заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено.

Указанным решением взыскано солидарно:

- с ООО «Рина», ООО «Абрис», ООО «Стимул», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8601000-31175-1 от 05.11.2013 в размере 7 380 072 руб. 35 коп., в том числе: 24 732 руб. 76 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита. 1 009 621 руб. 25 коп. - просроченная задолженность по процентам, 6 216 285 руб. 34 коп. - просроченная ссудная задолженность, 66 руб. 31 коп. - неустойка по плате за обслуживание кредита, 5 034 руб. 22 коп. - неучтенная неустойка за просроченные проценты, 120 592 руб. 52 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3 739 руб. 95 коп. - пеня по плате за обслуживание.

- с ООО «Рина», ООО «Абрис», ООО «Стимул», ФИО3, ФИО4. ФИО5,

Тармаевой Людмилы Геннадьевны, Соктоевой Анастасии Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1221/8601/0000/137/14 от 07.03.2014 в размере 1 670 837 руб. 72 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 168 772 руб. 1 коп., просроченная ссудная задолженность - 1 297 429 руб. 16 коп., неучтенная неустойка за просроченный кредит, - 10 733 руб. 88 коп., неучтенная неустойка за просроченные проценты - 1 350 руб. 88 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 30 156 руб. 14 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 162 395 руб. 65 коп.

- с ООО «Рина», ООС «Абрис», ООО «Стимул», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по соглашению № 1221/8601/0000/274/14 об овердрафтном кредите от 30.06.2014 в размере 2 456 875 руб. 65 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 122 137 руб. 32 коп., просроченная ссудная задолженность - 2 201 131 руб. 54 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 648 руб. 54 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 127 958 руб. 25 коп.

- с ООО «Рина», ООС «Абрис», ООО «Стимул», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «Сбернбанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от 25.09.2013 в размере 9 483 559 руб. 52 коп., в том числе: просроченная плата за обслуживание кредита - 14 040 руб. 63 коп., просроченная задолженность по процентам - 578 401 руб. 15 коп., просроченная ссудная задолженность - 8 881 298 руб. 99 коп., неустойка

- 3 581 руб. 21 коп., неустойка - 263 руб. 07 коп., учтенная неустойка за просроченные проценты - 5 833 руб. 80 коп., пеня по плате за обслуживание кредита - 140 руб. 67 коп.

Также указанным решением обращено взыскание на залоговое имущество ООО «Рина».

Указанным решением с ООО «Рина», ООО «Абрис», ООО «Стимул», ФИО1, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6

Геннадьевны, Сокгоевой Анастасии Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. - по 6 666 руб. с каждого.

Названное решение суда вступило в законную силу, согласно отметке на представленной в материалы дела копии решения суда, 15.10.2018.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 0125103558 на принудительное исполнение указанного решения суда.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов дела усматривается, что задолженность не погашена.

Материалами дела подтверждено, что задолженность как ФИО1, так и иными должниками (ООО «Рина» и поручителями) не погашена и превышает пятьсот тысяч рублей в части основного долга и процентов, является длящейся более трех месяцев. Заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 прекратила расчеты с кредиторами, то есть перестала исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит, в том числе определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что у должника в соответствии с представленными описью имущества и иными документами, имущество отсутствует, за исключением денежных средств на счетах в сумме 370 руб. 65 коп.

Так же доходов должник не имеет. Следовательно, должник лишен возможности в разумный непродолжительный срок погасить задолженность.

Поскольку задолженность ФИО1 по основному долгу и процентам за пользование кредитом превышает пятьсот тысяч рублей и является просроченной более трех месяцев - арбитражный суд приходит к выводу о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2018 по делу № А10-7508/2016 в отношении основного должника - ООО «Рина» введена процедура наблюдения.

С учетом этого кредитором правомерно подано заявление о признании банкротом поручителя ФИО1, поскольку должник лишен возможности в разумный непродолжительный срок погасить задолженность.

Принимая во внимание наличие у должника признаков банкротства, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Поскольку требование ПАО «Сбербанк России» подтверждено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу; на дату судебного заседания должником не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование –ПАО «Сбербанк России» в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Рыбаковой О.В.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявителем внесено на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в сумме 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника ФИО2, установив ей вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие признаков несостоятельности (банкротства), подлежат отклонению как необоснованные и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве трехмесячный срок неисполнения обязательств следует считать с даты вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Улан- Удэ Республики Бурятия от 07.09.2018 по делу № 2-56/2018, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления Рыбаковой О.В., как поручителю, требования об исполнении кредитных обязательств ООО «Рина», отклоняются апелляционным судом.

Из решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07.09.2018 по делу № 2-56/2018 следует, что ФИО1, также как и иные поручители на уже момент рассмотрения Октябрьским районным судом заявления ПАО «Сбербанк России», имея обязанность по возврату денежных средств за ООО «Рина», не исполнили ее. Следовательно, вопреки доводам жалобы обязательства, обязательства по возврату кредитных средств возникли у ФИО1 еще до вынесения Октябрьским районным судом решения по делу № 2-56/2018.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при подаче заявления, заявителем не было соблюдено требование абз. 2 п. 3 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ, с датой выдачи не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела заявителем представлена информация с официального сайта Федеральной налоговой службы о том, что статус индивидуального предпринимателя у должника отсутствует, а непредставление при подаче заявления о признании должника банкротом выписки из ЕГРИП в отношении должника кредитором не может само по себе являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2019 года по делу № А10-7765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Монакова

Судьи К.Н. Даровских

ФИО8