Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-183377/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-65379/2016
г. Москва
07 февраля 2017 года
Дело № А40-183377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИнвестПроект-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года по делу № А40-183377/16 , принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО «Северо-Западная финансовая компания» в лице временной администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО «ИнвестПроект-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 2.088.913руб.84коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 №11;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная финансовая компания» в лице временной администрации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ИнвестПроект-М» о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа №ЗПИФЮн 01/11/14-ДЗ от 20.11.2014г. в сумме 2.088.913руб.84коп. за период с 22.11.2014г. по 30.06.2016г. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу № А40-183377/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ИнвестПроект-М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Истцом не был выполнен и соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Управляющая компания «Парус» в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Юнайтед» (заимодавец) и ЗАО «ИнвестПроект-М» (заемщик) был заключен договор займа №ЗПИФЮн 01/11/14-ДЗ (процентный) от 20.11.2014, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 13 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (п.1. ст.1). Факт выдачи суммы займа должнику подтверждается платежным поручением №61 от 20.11.2014, письмом КБ «БРТ» (АО) №ВА-141 от 07.06.2016.

Договором займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых (п.2 ст.1); оплата процентов производится заемщиком за процентный период не позднее 28 числа каждого календарного месяца, следующего за процентным периодом (пп.2.4 п.2 ст.1); каждый последующий процентный период начинается первым и заканчивается последним днем каждого календарного квартала (пп.2.2 п.2 ст.1); первый процентный период начинается от даты предоставления займа и заканчивается 31 декабря 2014 года (пп.2.1 п.2 ст.1); последний процентный период оканчивается в дату окончательного погашения суммы займа (п.2.3 п.2 ст.1); сумма займа передается заемщику на срок до 30 ноября 2018 года включительно (п.1 ст.3); датой предоставления суммы займа является дата фактического поступления платежа на корреспондентский счет банка заемщика (п.2 ст.2).

Приказом Банка России от 31.03.2016 №ОД-1081 аннулирована лицензия №21-000-1-00890 от 15.06.2012 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус».

Приказом Банка России от 11.02.2016 № ОД-459 аннулирована лицензия на осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов ООО «Северо-Западная Финансовая Компания» и Приказом Банка России от 11.02.2016 № ОД-461 с учетом изменений, внесенных Приказом Банка России от 12.05.2016 №ОД-1484, назначена временная администрация ООО «Северо-Западная Финансовая Компания», на временную администрацию ООО «Северо-Западная Финансовая Компания» возложена функция по прекращению паевого инвестиционного фонда ЗПИФ недвижимости «Юнайтед» под управлением ООО «УК «Парус».

Поскольку срок оплаты процентов за пользование займом за период с 22.11.2014г. по 30.06.2016г. наступил, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом за указанный период в сумме 2.088.913руб.84коп.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам.

04 августа 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием оплаты процентов по займу (том 1, л.д.99-101), что также подтверждается квитанцией почты и реестром вложения в ценное письмо.

Ответчиком иск оспорен не был, доказательств, опровергающих доводы Истца, представлено не было, факт наличия задолженности также не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу № А40-183377/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИнвестПроект-М" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО3

Судьи: Е.А. Птанская

Т.А. Лялина