Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А05-15605/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15605/2015
г. Вологда
23 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2018 года по делу № А05-15605/2015(судья Липонина М.В.),



у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 20 февраля 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 26.05.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

Решением суда от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждён ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение суда от 13.01.2017 и постановление апелляционной инстанции 05.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 03.04.2018 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Решением от 11.04.2018 должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, он признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4 по организации и проведению назначенных на 04.07.2018 торгов по продаже имущества должника (одноэтажное нежилое здание площадью 779,9 кв. м, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект») в форме открытого аукциона, а также с заявлением, в котором просила обязать финансового управляющего ФИО4 провести собрание кредиторов по рассмотрению вопроса о распределении между конкурсными кредиторами денежных средств, находящихся по состоянию на 31.05.2018 на расчетных счетах в Архангельском отделении № 8637 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в сумме 16 196 495 руб. 41 коп.

Кроме того, в представленном заявлении должником заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке имущества должника, а именно: земельного участка, общая площадь 3970 кв.м., и нежилого здания, общая площадь 779,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 06.07.2018 (с учетом вынесения дополнительного определения от 09.11.2018) в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

ФИО2 с определением суда от 06.07.2018 не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Банк доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу возобновил производство по настоящему обособленному спору.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника - земельного участка, общая площадь 3970 кв.м., и нежилого здания, общая площадь 779,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего, должник обратился в арбитражный суд с жалобой, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.07.2017 утверждена начальная продажная цена имущества должника: нежилое здание, общей площадью 779,9 кв.м, кадастровый номер 29:28:107312:50, расположенное по адресу <...> 000 руб.; земельный участок, общей площадью 3970 кв.м, кадастровый номер 29:28:107312:24, расположенный по адресу <...> 000 руб., доля в уставном капитале ООО «Стройтехкомплект» в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 100 000 руб. – 100 000 руб.

Этим же определением утверждено положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации имущества в редакции, представленной финансовым управляющим 07.03.2017 года, за исключением отдельных положений, измененных либо исключенных судом.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий, объявляя торги по продаже имущества, действовал на основании принятых судом судебных актов.

Указанное действие не противоречит приведенным нормам законодательства о банкротстве.

Ссылка заявителя на отмену решения суда от 13.01.2017 о признании должника банкротом обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный факт не означает утрату юридической силы иного определения, принятого в рамках рассмотрения настоящего дела.

Заявленное ФИО2 ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке имущества должника обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как указано в обжалуемом определении, необоснованный, по мнению подателя жалобы, отказ в проведении экспертизы не свидетельствует о возможности её назначения в рамках настоящего обособленного спора. Более того, данный довод уже был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании определения от 03.07.2018 и не нашел своего подтверждения.

В части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о возложении на финансового управляющего ФИО4 обязанность провести собрание кредиторов по рассмотрению вопроса о распределении между конкурсными кредиторами денежных средств, находящихся по состоянию на 31.05.2018 на расчетных счетах в Банке в сумме 16 196 495 руб. 41 коп., судебный акт также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Таким образом, вопросы распределения денежных средств, включенных в конкурсную массу и находящихся на счетах должника в банке, не относятся к компетенции собрания кредиторов, такие вопросы решает финансовый управляющий самостоятельно.

Более того, судом установлено, что 10.08.2018 и 18.10.2018 финансовый управляющий распределил денежные средства, находившиеся на счетах должника, в погашение требований кредиторов. Остаток средств на счетах зарезервирован для текущих расходов по делу.

Учитывая изложенное, обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2018 года по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева