Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А41-65451/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65451/17
07 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Королев Московской области - ФИО2, по доверенности от 03.07.2017,

от АО «ОРТ-АВТО» - ФИО3, по доверенности 27.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017, принятое судьей Уваровым А.О., по делу № А41-65451/17 по исковому заявлению Администрации городского округа Королев Московской области к АО «ОРТ-АВТО» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королев Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «ОРТ-АВТО» о взыскании задолженности по договору аренды от 28.02.2014 № 3180/К за первый и второй квартала 2017 года в сумме 16 808 873, 09 руб., а также пени в сумме 626 617, 54 руб. за период с 01.01.2015 по 04.07.2017 (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 627 715, 15 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Королев подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между Муниципальным образованием «Город Королев Московской области» и АО «ОРТ-АВТО» заключен договор аренды № 3180/К земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040104:76, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 23527 кв.м., вид разрешенного использования: под комплекс станции технического обслуживания автомобилей и организацию торговли автозапчастями.

Срок действия договора установлен по 24.09.2023.

Согласно п. 3.4 договора арендная плата за участок перечисляется арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала безналичным платежом на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 4.2.7 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере порядке и условиях, установленных указанным договором.

Согласно п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований администрация указала, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 04.07.2017.

 На указанную сумму долга истцом начислены пени в размере 626 617 руб. 54 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования по взысканию с ответчика основного долга в сумме 627 715, 15 рублей, суд первой инстанции посчитал, что именно такая сумма долга подтверждена материалами дела и основана на нормах законодательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы по договору аренды от 28.02.2014 № 3180/К произведен администрацией в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 указанного закона коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Совет депутатов городского округа Королев решением от 02.11.2016 № 302/58 «Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования «Городской округ Королёв Московской области» по зонам градостроительной ценности» изменил значение коэффициентов Км и Пкд в сторону их увеличения.

Коэффициент Км с 2017 года стал равен 2,2 (в 2016 году был равен 1,0); коэффициент Пкд с 2017 года стал равен 3 (в 2016 году был равен 1,0).

Между тем решением Московского областного суда от 03.08.2017 по делу № 3а-670/17 по заявлению АО «ОРТ-АВТО» признано недействующим Решение Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02.11.2016 № 302/58 «Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования «Городской округ Королёв Московской области» по зонам градостроительной ценности» в части значения коэффициента Км, равного 1,9, установленного в пункте 4 (прочие кадастровые кварталы) таблицы в Приложении №1, и коэффициента Пкд, равного 3 (предпринимательство), установленного в пункте 4 таблицы в Приложении № 2.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что Решение Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02.11.2016 № 302/58, устанавливающее повышенные значения коэффициентов Км и Пкд, отменено Московским областным судом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применение Администрацией городского округа Королев при расчете стоимости подлежащей уплате ответчиком арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:45:0040104:76 в I и II кварталах 2017 года коэффициентов Км и Пкд, установленных Решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02.11.2016 № 302/58, является неправомерным.

Таким образом, при расчете арендной платы за I и II квартал 2017 года следует использовать ранее применявшуюся цену, равную 1 662 782 руб. 49 коп. за квартал с применением коэффициентов Км и Пкд, действовавших в 2016 году.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.03.2017 у ответчика имелась переплата по арендным платежам в размере 1 046 847 руб. 29 коп.

15.03.2017 производится начисление арендной платы за I квартал 2017 года.

 1 662 782 руб. 49 коп. - 1 046 847 руб. 29 коп. * 615 935 руб. 20 коп. (задолженность за I квартал 2017 года).

Кроме того, истец начисляет неустойку на задолженность в размере 3 019 635 руб. 44 коп., из которых сумма основного долга - 2 832 002 руб., 54 коп., пени - 187 632 руб. 90 коп. по состоянию на 01.01.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 по делу № А41-75625/14 утверждено мировое соглашение, которым установлен график погашения данной задолженности, а также предусмотрены последствия нарушения ответчиком данного графика.

Согласно п. 1 мирового соглашения, оно заключено в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.02.2014 № 3180/К.

При этом, из расчета, представленного истцом, следует, что пени начислены на сумму задолженности, порядок погашения которой утвержден мировым соглашением, что противоречит действующему законодательству.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности по вышеуказанному договору аренды, согласно которому задолженность по арендной плате составляет 627 725 руб. 15 коп.

Так, из материалов дела следует, что 22.04.2015 ответчик произвел платеж в размере 335 515 руб. 05 коп. в счет погашения задолженности, предусмотренной мировым соглашением.

Остальные платежи за период с апреля 2015 по март 2016 производились ответчиком в счет погашения текущих арендных платежей.

29.03.2016 ответчик произвел платеж в размере 5 950 000 рублей, которым погасил основную часть долга, образовавшуюся по текущим платежам за 2015 - начало 2016 года.

 05.04.2016 ответчик произвел платеж в размере 1 000 000 руб., которым полностью погасил все имеющиеся долги и часть пени, начисленных в связи с несвоевременной оплатой за 2015 год.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения на сумму 949 600 руб. 06 коп., свидетельствующие об уплате арендных платежей, начисленных в текущем периоде, а также пени, начисленных истцом за предыдущий период, в соответствии с расчетом, представленным истцом: 05.04.2015 - оплата пени в размере 49 600 руб. 06 коп. (платежное поучение № 123); 30.05.2016 - оплата пени в размере 100 000 руб. (платежное поучение № 194); 07.07.2016 - оплата пени в размере 100 000 руб. (платежное поучение № 264); 01.08.2016 - оплата пени в размере 100 000 руб. (платежное поучение № 294); 01.09.2016 - оплата пени в размере 100 000 руб. (платежное поучение № 327); 03.10.2016 - оплата пени в размере 100 000 руб. (платежное поучение № 369); 01.11.2016 - оплата пени в размере 100 000 руб. (платежное поучение №417); 01.12.2016 - оплата пени в размере 100 000 руб. (платежное поучение № 455); 01.02.2017 - оплата пени в размере 100 000 руб. (платежное поучение № 31); 09.01.2017 - оплата пени в размере 100 000 руб. (платежное поучение № 1).

Как установлено судом, по состоянию на 09.01.2017 у ответчика образовалась переплата в размере 575 055 руб. 57 коп.

Таким образом, задолженность по договору аренды земельного участка № 3180/К по состоянию на 04.07.2017 года составляет: 1 178 717,69 руб. (сумма основного долга) + 24 063,03 руб. (пени) - 575 055 руб. 57 коп. (переплата по ранее начисленным пеням) = 627 725 руб. 15 коп.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в части суммы основного долга в размере 627 725 руб. 15 коп

Доводы Администрации городского округа Королев, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения при расчете арендной платы за первый и второй кварталы 2017 года повышенных коэффициентов Км и Пкд, установленных Решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02.11.2016 № 302/58, поскольку указанное решение Совета депутатов решением Московского областного суда от 03.08.2017 по делу № 3а-670/17 признано недействующим по истечении спорного периода и лишь с момента вступления данного решения суда в законную силу, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (раздел IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как следует из материалов дела, при разрешении административного иска Московским областным судом установлено, что установление Решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02.11.2016 № 302/58 коэффициента Км равного 1,9, а также коэффициента Пкд равного 3, нарушает принцип экономической обоснованности определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, установленный Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействующим Решения Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02.11.2016 № 302/58 «Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования «Городской округ Королёв Московской области» по зонам градостроительной ценности» в части значения коэффициента Км равного 1,9, установленного в пункте 4 (прочие кадастровые кварталы) таблицы в Приложении №1 и коэффициента Пкд равного 3 (Предпринимательство) установленного в пункте 4 таблицы в Приложении № 2, АО «ОРТ-АВТО» защищало свое право как арендатора спорного земельного участка на внесение арендной платы с применением коэффициентов Км и Пкд, законно установленных в соответствии нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления Городского округа Королёв.

Таким образом, несмотря на то, что требование администрации относится к периоду, предшествующему признанию Решения Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02.11.2016 № 302/58 недействующим, признание данного нормативного правого акта в части установления при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км) недействующим после даты вступления решения суда в законную силу исключает возможность его применения при определении размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:45:0040104:76 в первый и второй кварталы 2017 года.

Иной подход к применению к спорным правоотношениям Решения Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02.11.2016 № 302/58, при котором при расчете арендной платы за первый и второй кварталы 2017 года подлежат применению коэффициенты Пкд и Км до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта об установлении данных коэффициентов, противоречит целям оспаривания арендатором земельного участка Решения Совета депутатов городского округа Королев от 02.11.2016 № 302/58 и означает, по существу, отказ от судебной защиты нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов арендатора.

К указанному выводу арбитражный апелляционный суд пришел на основании правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ и изложенной в определении от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555 по делу № А50-1239/2017, в котором рассматривался спор со схожими правоотношениями.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации городского округа Королев Московской области удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу № А41-65451/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Ю. Бархатов

Судьи


С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина