Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А51-12024/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12024/2017
г. Владивосток
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис»,

апелляционное производство № 05АП-6676/2017

на решение от 07.08.2017

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-12024/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 977 578 рублей 65 копеек,

при участии:

от ООО «Строительная компания Мегаполис»: ФИО1, генеральный директор, на основании приказа № 1 «о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера» от 20.12.2016, паспорт;

ФИО2, по доверенности от 03.04.2017 сроком до 02.08.2018, паспорт;

от ООО «Альянс»: ФИО3, по доверенности 02.05.2017 сроком на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» (деле – ООО «СК Мегаполис», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды бульдозера от 27.02.2015 в размере 977 578 рублей 65 копеек, в том числе 963 053 рубля 70 копеек основного долга, 14 524 рублей 95 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2017 по 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СК Мегаполис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Апеллянт полагает, что судом не установлено обстоятельство фактического существования бульдозера, следовательно, предмет договора аренды не определен. Указывает, что ООО «Альянс» не представило в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность своих требований. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что бывший Генеральный директор ООО «СК Мегаполис» ФИО4 на момент подписания акта сверки взаимных расчетов находилась в г. Москва, в связи с чем не имела возможности его подписать, следовательно, он не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие неисполненных обязательств.

Определением от 14.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2017.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 24.10.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Представитель ООО «Альянс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, паспорта самоходной машины и других видов техники, реестры и прилагаемые к ним путевые листы за период с:

- 01.03.2017-31.03.2017;

-01.04.2017-30.04.2017;

-01.05.2017-31.05.2017.

Представители ООО «Строительная компания Мегаполис» возражали по заявленному ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

ООО «Строительная компания Мегаполис» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва ФИО4 и определения Арбитражного суда Приморского края от 16.08.17 № А51-17764/2017. Представитель ООО «Альянс» не возражал против заявленного ходатайства. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель ООО «Строительная компания Мегаполис» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Альянс» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Факт использования ответчиком в спорный период арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 27.02.2015, а также актом оказанных услуг № 12 от 30.04.2015, в котором указано количество машино-часов. Данные акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Кроме того, факт использования, а, следовательно, и существования самого бульдозера подтверждается реестрами путевых листов, путевыми листами за март 2015, апрель 2015, май 2015. Из путевых листов усматривается участок, на котором велись работы, транспортное средство, сроки работ, вид работ и место работ; также имеются записи о времени работы спецтехники на объектах. Подсчет времени работы и стоимости аренды был произведен на основании данных документов. Довод апеллянта о том, что подсчет времени работы бульдозера не велся, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Сумма задолженности в размере 963 053, 70 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 27.02.2015 по 30.06.2016, подписанным сторонами договора без замечаний.

Поскольку доказательств уплаты долга за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что поскольку бывший Генеральный директор ООО «СК Мегаполис» ФИО4 на момент подписания акта сверки взаимных расчетов находилась в г. Москве, то она не имела возможности его подписать, вследствие чего акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие неисполненных обязательств, ввиду следующего.

Кроме сведений, изложенных в отзыве ФИО4 на исковое заявление по иному делу, доказательств, свидетельствующих о ее нахождении в г.Москве, ответчиком не представлено. Не доказан и факт ее беспрерывного нахождения в г. Москве на протяжении более чем полугода.

Акт сверки взаимных расчетов не содержит сведений о времени и месте его подписания сторонами, что не исключает возможности подписания акта в указанный период.

Таким образом, в силу наличия у ответчика задолженности по арендным платежам, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 14 524,95 рублей обоснованно предъявлены истцом и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «СК Мегаполис» не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 по делу №А51-12024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына