Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А65-24315/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А65-24315/2023
г. Самара
17 октября 2024 года
11АП-9497/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерКом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2024 года по делу № А65-24315/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МастерКом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Центр»,

об истребовании из незаконного владения у ответчика имущества, находящегося в здании по адресу: 423810, <...>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерКом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Центр", которым просило истребовать из незаконного владения ответчика имущество, находящееся в здании по адресу: 423810, <...> а именно:

1
Газовый нагреватель (выставочный образец), БП-000047, 05.12.2017

2
Прицеп грузовой "Кремены ", БП-000048, 08.12.2017

3
Буфет Starmore 137*137*56, БП-000053, 27.12.2017

4
Люстра диам.56, выс.57, БП-000057,27.12.2017

5
Люстра диам.56, вые 57, БП-000058, 27.12.2017

6
Люстра диам.56, выс.57, БП-000059, 27.12.2017

7
Стол письменный 2-х тумбовый+панель накладная 185*90*выс.77, БП-000061, 27.12.2017

8
Компьютер Intel Core i7, БП-000067, 31.01.2018

9
Телевизор 56-65" LG 65UK6100PLA LED-4K UHD, БП-000068, 25.06.2018

10

Телевизор 56-65" LG 65UK6100PLA LED-4KUHD, БП-000069, 25.06.2018

11

Телевизор 56-65" LG 65UK6100PLA LED-4K UHD, БП-000070, 25.06.2018

12

Телевизор 56-65" LG 65UK6100PLA LED-4K UHD, БП-000071, 25.06.2018

13

Телевизор 56-65" LG 65UK6100PLA LED-4KUHD, БП-000072, 25.06.2018

14

Телевизор 56-65" LG 65UK6100PLA LED-4K UHD, БП-000073, 25.06.2018

15

Документ-камера AverVision M70HD , БП-000076, 11.07.2018

16

Кофемашина JURA J6 PIANO 15165, БП-000077, 20.07.2018

17

Стол для переговоров из гранита, БП-000075, 02.07.2018

18

Кресло Эшли 1, БП-000078, 17.07.2018

19

Кресло Эшли 2, БП-000079, 17.07.2018

20

Кресло Эшли 3, БП-000080, 17.07.2018

21

Кресло Эшли 4, БП-000081, 17.07.2018

22

Люстра TivoJi 1. БП-000082, 17.07.2018

23

Люстра Tivoli 2, БП-000083, 17.07.2018

24

Люстра Tivoli 3, БП-000084, 17.07.2018

25

Люстра Tivoli 4, БП-000085, 17.07.2018

26

Люстра Tivoli 5, БП-000086, 17.07.2018

27

Люстра Tivoli 6, БП-000087, 17.07.2018

28

Люстра Tivoli 7, БП-000088, 17.07.2018

29

Люстра Tivoli 8, БП-000089, 17.07.2018

30

Витрина Wersal 1, БП-000090, 17.07.2018

31

Витрина Wersal 2, БП-000091, 17.07.2018

32

Комод Taranko Wersal 1, БП-000092, 17.07.2018

33

Комод Taranko Wersal 2, БП-000093, 17.07.2018

34

Кресло 71 С102 PL 1, БП-000098. 17.07.2018

35

Кресло 71 С102 PL 2, Б11-000099, 17.07.2018

36

Шкаф Греденция MNG 195, БП-000103, 17.07.2018

37

Кресло руководителя Челлини DL-051, Б11-000105, 17.07.2018

38

Шкаф для бумаг (низ глухие двери, верх стеклянные двери) MNV, БП-000106, 17.07.2018

39

Шкаф для бумаг (открытый) MNV 100266 1, БП-000107, 17.07.2018

40

Шкаф для бумаг (открытый) MNV 100266 2, БП-000108, 17 07.2018

41

Стул барный Barstool Lancaster 1, БП-000109, 17.07.2018

42

Стул барный Barstool Lancaster 2, БП-000110, 17.07.2018

43

Стул барный Barstool Lancaster 3, БП-000111, 17.07.2018

44

Люстра Chandelier Bonbon плафон черный 1, БП-000112, 17.07.2018

45

Люстра Chandelier Boubon плафон черный 2, БП-000113, 17.07.2018

46

Люстра Chandelier Carducci, БП-000114, 17.07.2018

47

Люстра Chandelier La Chapelle плафон черный 1, БП-000115, 17.07.2018

48

Люстра Chandelier La Chapelle плафон черный 2, БП-000116, 17.07.2018

49

Люстра Chandelier La Coupole плафон белый, БП-000117, 17.07.2018

50

Столик 1, БП-000118, 17.07.2018

51

Столик 2, БП-000119, 17.07.2018

52

Люстра Landem Owen L 1, БП-000121, 17.07.2018

53

Люстра Landem Owen L 2, БП-000122, 17.07.2018

54

Люстра Landern Owen M 1,БП-000123, 17.07.2018

55

Люстра Landern Owen М 2, БП-000124, 17.07.2018

56

Люстра Landern Owen S 1, БП-000125, 17.07.2018

57

Люстра Landern Owen S 2, БП-000126, 17.07.2018

58

Зеркало Mirror Livorno, БП-000127, 17.07.2018

59

Зеркало Mirror Uxbridge L, БП-000128, 17.07.2018

60

Зеркало Mirror Uxbridge, БП-000129, 17.07.2018

61

Скамейка из гранита, БП-000137, 03.09.2018

62

Стол барный из гранита, БП-000139, 15.08.2018

63

Камин мраморный, БП-000140, 15.08.2018

64

Кресло 1MOLA (обивка NL 5105) 1.БП-000141, 12.10.2018

65

Кресло IMOLA (обивка NL5105) 2, БП-000142, 12.10.2018

66

Тумба офисная из природного камня, БП-000145, 21.12.2018

67

Компьютер-рабочая станция ASUS H170-PRO, БП-000013, 25.02.2016

Определением от 18 декабря 2023 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований на следующие: истребовать из незаконного владения ответчика имущество, находящееся в здании по адресу: 423810, <...> далее по тексту – спорное имущество):


Наименование имущества

Балансовая стоимость

Место нахождения (этаж)

1
Газовый нагреватель (выставочный образец), БП-000047,05.12.2017

52 367,79

23 этаж

2
Буфет Starmore 137*137*56, БП-000053, 27.12.2017

91 400,00

23 этаж

3
Люстра диам.56, вые.57, БП-000057,27.12.2017

46 200,00

23 этаж

4
Люстра диам.56, вые.57, БП-000058,27.12.2017

46 200,00

23 этаж

5
Люстра диам.56, вые.57, БП-000059,27.12.2017

46 200,00

23 этаж

6
Стол письменный 2-х тумбовый+панель накладная 185*90*выс.77, БП-000061, 27.12.2017

149 700,00

23 этаж

7
Телевизор 56-65" LG 65UK6100PLA LED-4K UHD, БП-000068, 25.06.2018

59 313,56

23 этаж

8
Телевизор 56-65" LG 65UK6100PLA LED-4K UHD, БП-000069, 25.06.2018

59 313,56

23 этаж

9
Телевизор 56-65" LG 65UK6100PLA LED-4K UHD, БП-000070, 25.06.2018

59 313,56

23 этаж

10

Телевизор 56-65" LG 65UK6100PLA LED-4K UHD, БП-000071,25.06.2018

59 313,56

23 этаж

11

Телевизор 56-65" LG 65UK6100PLA LED-4K UHD, БП-000072, 25.06.2018

59 313,56

23 этаж

12

Телевизор 56-65" LG 65UK6100PLA LED-4K UHD, БП-000073, 25.06.2018

59 313,56

23 этаж

13

Документ-камера AverVision M70HD , БП-000076, 11.07.2018

48 195,42

23 этаж

14

Стол для переговоров из гранита, БП-000075, 02.07.2018

1717896,27

23 этаж

15

Кресло Эшли 1, БП-000078, 17.07.2018

50 000,00

23 этаж

16

Кресло Эшли 2, БП-000079, 17.07.2018

50 000,00

23 этаж

17

Кресло Эшли 3, БП-000080, 17.07.2018

50 000,00

23 этаж

18

Кресло Эшли 4, БП-000081, 17.07.2018

50 000,00

23 этаж

19

Люстра Tivoli 1, БП-000082, 17.07.2018

106 190,00

23 этаж

20

Люстра Tivoli 2, БП-000083, 17.07.2018

106 190,00

23 этаж

21

Люстра Tivoli 3, БП-000084, 17.07.2018

106 190,00

23 этаж

22

Люстра Tivoli 4, БП-000085, 17.07.2018

106 190,00

23 этаж

23

Люстра Tivoli 5, БП-000086, 17.07.2018

106 190,00

23 этаж

24

Люстра Tivoli 6, БП-000087, 17.07.2018

106 190,00

23 этаж

25

Люстра Tivoli 7, БП-000088, 17.07.2018

106 190,00

23 этаж

26

Люстра Tivoli 8, БП-000089, 17.07.2018

106 190,00

23 этаж

27

Стул барный Barstool Lancaster 2, БП-000110, 17.07.2018

40 922,00

23 этаж

28

Стул барный Barstool Lancaster 3, БП-0001 И, 17.07.2018

40 922,00

23 этаж

29

Люстра Chandelier Boubon плафон черный 1, БП-000112, 17.07.2018

122 840,00

23 этаж

30

Люстра Chandelier Boubon плафон черный 2, БП-000113, 17.07.2018

122 840,00

23 этаж

31

Люстра Chandelier Carducci, БП-000114, 17.07.2018

119 954,00

23 этаж

32

Люстра Chandelier La Chapelle плафон черный 1, БП-000115, 17.07.2018

268 768,00

23 этаж

33

Люстра Chandelier La Chapelle плафон черный 2, БП-000116, 17.07.2018

268 768,00

23 этаж

34

Люстра Chandelier La Coupole плафон белый, БП-000117, 17.07.2018

321 012,00

23 этаж

35

Люстра Landern Owen L 1, БП-000121, 17.07.2018

238 206,00

23 этаж

36

Люстра Landern Owen L 2, БП-000122, 17.07.2018

238 206,00

23 этаж

37

Люстра Landern Owen M 1, БП-000123, 17.07.2018

152 810,00

23 этаж

38

Люстра Landern Owen М 2, БП-000124, 17.07.2018

152 810,00

23 этаж

39

Люстра Landern Owen S 1, БП-000125, 17.07.2018

89 910,00

23 этаж

40

Люстра Landern Owen S 2, БП-000126, 17.07.2018

89 910,00

23 этаж

41

Зеркало Mirror Livorno, БП-000127, 17.07.2018

98 346,00

23 этаж

42

Зеркало Mirror Uxbridge L, БП-000128, 17.07.2018

142 820,00

23 этаж

43

Зеркало Mirror Uxbridge, БП-000129, 17.07.2018

58 756,00

23 этаж

44

Стол барный из гранита, БП-000139, 15.08.2018

663 786,55

23 этаж

45

Камин мраморный, БП-000140, 15.08.2018

603 248,50

23 этаж

46

Тумба офисная из природного камня, БП-000145, 21.12.2018

2353400,22

22 этаж


Итого

9 791796,11



Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 08 мая 2024 года исковые требования удовлетворил частично, истребовал у ответчика в пользу истца тумбу офисную из природного камня, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из представленных в дело документов, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 713 от 18.01.2018, на основании которого истец занимал офисные помещения, общей площадью 215кв.м на 23 этаже здания принадлежащего ответчику, по адресу: РТ, <...>, в период с января 2018 года по март 2020 года, что подтверждается указанным договором аренды, актом от 30.04.2018 приема-передачи помещения в аренду (т.1 л.д. 19) и актом сдачи-приема помещения 31 марта 2020 года.

Арендованные помещения были возвращены от арендатора арендодателю 31 марта 2020 года по акту сдачи-приема помещения, подписанному сторонами без разногласий (л.д. 104 т.1).

Решением АС Республики Марий Эл от 27.10.2022 по делу А38-8200/2020 ООО "Мастерком" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. Определением от 25.04.20244 по делу А38-8200/2020 срок конкурсного производства ООО «Мастерком» продлен до 25 октября 2024 года).

Конкурсным управляющим общества в рамках своих обязанностей проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено, что на основании договора аренды от 18.01.2018, заключенного с ООО "Сити Центр", в пользовании ООО "Мастерком" находились офисные помещения общей площадью 215кв.м, расположенные на 23 этаже здания по адресу: РТ, <...> (л.д. 20-23 т.1).

По данным бухгалтерского учета ООО "Мастерком" в арендованных помещениях по адресу: РТ, <...>, числится спорное имущество.

Сославшись на завершение договорных отношений, ответчик не пустил конкурсного управляющего и бывшего руководителя ООО "Мастерком" для инвентаризации имущества, находящегося в ранее арендованных истцом помещениях по адресу: РТ, <...>.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в период действия договора аренды, в помещения, арендованные ООО «Мастерком» в здании по адресу: РТ, <...>, было завезено имущество на общую сумму 9 791 796 рублей 11 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что в период с июня 2020 года по декабрь 2022 года, согласно имеющимся в ООО «Сити Центр» материальным пропускам ООО «Мастерком», из здания Бизнес-Центра 2.18 вынесены/вывезены документы, мебель и имущество, в том числе спорное (т.1 л.д. 115-117, т.2 л.д. 130-147).

Ответчиком представлена сводная таблица (том 1, л.д. 105, 106), в которой он указал, какое имущество из указанного истцом было вывезено и по каким материальным пропускам.

Ответчик также заявил, что в связи с оказанием ООО «Мастерком» услуг по договору № 127 от 28 декабря 2010 года (т.1, л.д. 121-128) ежемесячного технического обслуживания и ремонта пожарной сигнализации, СКУД, видеонаблюдения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, у сотрудников ООО «Мастерком» был бесконтрольный доступ/проезд на дебаркадер и в здание Бизнес-Центра 2.18. Ответчик также заявил, что у руководителя ООО «Мастерком» ФИО1 был электронный ключ, который не считывался и не сохранял в системе данных о входе/выходе из здания. Таким образом, ООО «Мастерком»/его сотрудники могли беспрепятственно вынести имущество, вывезти его на спецтранспорте.

Кроме того, ответчик заявил, что им было произведено вскрытие помещений, ранее сдаваемых в аренду истцу и осмотр имущества, находящегося в помещениях, с оформлением акта № 001 от 16 октября 2023 года (том 1, л.д. 129-131). При осмотре имущества было установлено 100 (сто) наименований имущества (указаны в акте), среди которых, возможно, имеется имущество, указанное в исковом заявлении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал тот факт, что какое-то имущество при освобождении арендованных помещений в здании по адресу: РТ, <...>, истцом было оставлено, но является ли имеющееся имущество именно имуществом истца, ответчик подтвердить либо опровергнуть не смог.

В указанной связи суд обязал сторон составить совместный акт описи имущества истца (с указанием инвентарных/идентификационных номеров), находящегося в помещениях ответчика по адресу <...> и представить такой акт в материалы дела.

Во исполнение определения суда стороны представили совместный акт описи имущества арендатора № 002 от 10.11.2023 (л.д. 79, 80 т.1), которым установили наличие в помещениях ответчика наличие имущества истца (42 позиции), не являющееся предметом настоящего спора (по своим индивидуально-определенным характеристикам).

Вместе с тем, суду был представлен акт № 003 от 10.11.2023, подписанный представителями истца и ответчика, согласно которому ООО «Сити Центр» не предоставило представителю ООО «Мастерком» допуск на 23 этаж здания по адресу <...>.

Во исполнение определений суда от 06 и 20 февраля 2024 года ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что 21 и 22 этажи здания (по адресу: <...>)) являются одним техническим этажом, которые по техническим характеристикам не подлежат к сдаче в аренду, соответственно, договоры аренды помещений на этаже отсутствуют.

Нахождение в техническом помещении 21 этажа тумбы офисной из природного камня, согласно п. 46 перечня заявленного имущества к исковому заявлению (уточненному) ответчик в процессе рассмотрения спора признал. Заявил, что в доступе в указанное помещение истцу не отказывал. Указал, что о нахождении указанного имущества (тумбы из природного камня) в данном помещении ответчику до суда не было известно.

С учетом доводов ответчика о том, что часть имущества была вынесена сотрудниками истца по материальным пропускам, истец уточнил заявленные требования, исключив ряд позиций из числа первоначально заявленных.

Удовлетворяя заявленные требования в части истребования тумбы офисной из природного камня, суд первой инстанции отметил, что после составления акта описи имущества № 002 от 10.11.2023 сторонами было выявлено наличие по адресу <...>, тумбы из природного камня с логотипом истца – ООО «МастерКом» на техническом этаже (т.3 л.д. 59).

Суд первой инстанции также указал, что в подтверждение своих прав на истребованное от ответчика имущество истец представил договор на выполнение работ № 8 от 29.03.2018 с приложением к договору (т.2 л.д. 171, 172), из которого видно, что по заданию истца - ООО «Мастерком», исполнителем - ООО Торговый дом «Живой камень», были выполнены работы по фрезеровке, окантовке, шлифовке торцов, доводке гранита (шлифование), установке (монтажу) гранитной столешницы 9030*1500*100, шлифовке (полировке), доводке гранитной тумбы 16800*800, установке тумбы, креплению к полу, изготовлению металлоконструкции (сварные работы), нарезке гранита радиусной и оказаны сопутствующие услуги, на общую сумму 600000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости ООО «МастерКом» по счету 01 за 2021г. (т.1 л.д. 119, 120) стоимость тумбы офисной из природного камня составила 2353400 рублей 22 копейки.

Тумба офисная из природного камня была принята на баланс ООО «Мастерком» как объект основных средств, что подтверждается актом МКБП-000021 от 21.12.2018 (истцом указан как БП-000145 от 21.12.2018 в соответствии с отметкой бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета объекта основных средств или записи в инвентарной книге (л.д. 28, 29 т.1).

Стойка рецепции (самодельная) так же фигурирует в акте описи имущества арендатора № 002 от 10.11.2023 (позиция 23) (т.1 л.д.79).

Факт наличия указанного имущества (тумбы) в помещении, ранее арендованном истцом в здании по адресу <...>, подтвержден ответчиком в дополнении к отзыву на иск (т.3 л.д. 58).

Факт нахождения имущества - тумба офисная из природного камня, в помещении ответчика в здании по адресу <...>, ответчиком подтвержден, доказательства возврата спорного имущества истцу ответчик не представил, доказательства наличия правовых оснований для удержания спорного имущества истца ответчик суду также не представил (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции указал на отсутствие документального подтверждения завоза истцом имущества, поименованного истцом в уточнении к иску (всех перечисленных позиций) на общую сумму 9 791 796 рублей 11 копеек, а также на тот факт, что спорное имущество (в полном объеме согласно перечня) не было выявлено сторонами при совместном осмотре помещений.

С выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленума № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301 ГК РФ.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Условия истребования имущества определяются положениями ст. 302 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В п.35 Постановления Пленума № 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума № 25), судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным лицом.

В п.39 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом были представлены документы, подтверждающие факт приобретения им спорного имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих право истца на спорное имущество, истец указал договоры № 02-06-17 от 02.06.2017, № 06-04-18 от 06.04.2018 (купли-продажи офисной мебели); договор № 26 от 31.05.2018 (на выполнение работ); договор подряда № 125 от 03.07.2017 (на изготовление, монтаж камина и сопутствующие работы/услуги); договор № 8 от 29.03.2018 (на изготовление, монтаж гранитной тумбы и сопутствующие работы/услуги).

В дело истцом также представлены:

- акт МКБП-000016 от 15.08.2018 – о приеме ООО «Мастерком» объекта основных средств – камин мраморный стоимостью 603248,50руб.;

- акт МКБП-000018 от 12.10.2018 – о приеме ООО «Мастерком» объектов основных средств – кресло IMOLA (обивка NL 5105) 1, кресло IMOLA (обивка NL 5105) 2 общей стоимостью 190080руб. (по 95040руб. каждое);

- акт МКБП-002502 от 17.07.2018 – о приеме ООО «Мастерком» объектов основных средств (55 позиций) на общую сумму 7668401 рубль;

- акт МКБП-000014 от 03.09.2018 – о приеме ООО «Мастерком» объекта основных средств – скамейка из природного камня стоимостью 309705,30руб.;

- акт МКБП-000008 от 02.07.2018 – о приеме ООО «Мастерком» объекта основных средств – стол для переговоров из гранита стоимостью 1717896,27руб.;

- акт МКБП-000021 от 21.12.2018 – о приеме ООО «Мастерком» объекта основных средств – тумба офисная из природного камня;

- акт МКБП-000017 от 03.09.2018 – о приеме ООО «Мастерком» объекта основных средств – шахматный столик из гранита стоимостью 774264,37руб.;

- акт МКБП-000015 от 15.08.2018 – о приеме ООО «Мастерком» объекта основных средств – стол барный из гранита стоимостью 663786,55руб.;

- УПД с/ф № 55 от 17.07.2018 на поставку истцу имущества (товара 44 позиции) на общую сумму 8999997руб.;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2021 год на общую сумму 29135159,91руб. (л.д. 11-19, 24-46, 119, 120 т.1; л.д. 171, 172 т.2).

Из представленных в дело актов осмотра, а также из объяснений и истца, и ответчика следовало, что при освобождении арендованных помещений истцом было оставлено имущество, ранее размещенное в арендуемых помещениях.

Сторонами был составлен акт описи № 002 от 10.11.2023 (том 1, л.д. 79), которым стороны установили наличие в помещениях ответчика имущества, принадлежащего истцу. Указанное обстоятельство, а также представленные ответчиком копии материальных пропусков (том 2, л.д. 130-147) свидетельствуют о том, что акт сдачи-приема помещения от 31.03.2020 (том 1, л.д. 104) не может служить доказательством отсутствия принадлежащего истцу имущества в ранее арендованных истцом помещениях.

Для опровержения довода истца о том, что в ранее арендованных помещениях оставалось и до настоящего времени находится принадлежащее истцу имущество, ответчик мог предоставить истцу возможность осмотра помещений, расположенных в здании по адресу <...>, а в случае передачи этих помещений в аренду другому лицу – предоставить сведений об этом лице с тем, что бы истец и суд получили возможность проверить состояние и состав имущества, переданного в аренду новому арендатору.

Из материалов дела следует, что определением от 24.10.2023 суд первой инстанции обязал истца и ответчика 10 ноября 2023 года в период с 12-13ч (мск) составить двусторонний акт имущества/документации истца (с указанием инвентарных/идентификационных номеров), находящегося в помещениях ответчика по адресу <...> (в 3х подлинных экземплярах); подлинный экземпляр акта выявленного имущества представить в дело.

В суд предоставлен акт осмотра в котором указано, что доступ на 23 этаж не был предоставлен.

В определении от 20.11.2023 суд указал следующее:

До начала судебного заседания истец направил в суд копии совместных актов осмотра имущества находящегося в помещениях ответчика по адресу <...> и пояснения к акту; пояснил, что в помещение на 23 этаже ООО «Сити Центр» доступ не предоставили, обосновали тем, что помещение передано новому арендатору и доступ туда отсутствует.

Суд не привлек в качестве третьего лица арендатора, так как суду не представлено сведений о наименовании арендатора и ИНН (сведения не предоставил ответчик)

Из определения суда первой инстанции от 11.01.2024 следует, что ответчик представил фотоматериал, в качестве опровержения доводов истца о нахождении люстры, указанной в списке имущества, находящегося на 23 этаже.

Из определения суда первой инстанции от 06.02.2024 следует, что ответчик в отношении не предоставления допуска истцу на 23 этаж пояснил, что помещения сданы в аренду, в связи с этим ответчик не имеет возможности входить в чужое помещение.

В определении от 20.02.2024 суд первой инстанции определил:

- поскольку представитель ответчика настаивает, что в спорные помещения доступ отсутствует, тогда как факт нахождения/отсутствия спорного имущества в спорных помещениях установить необходимо для всестороннего, полного исследования обстоятельств дела и принятия судебного акта, в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать у ООО «Сити Центр» сведения об арендаторах помещений, расположенных на 22 (техническое помещений) и 23 этажах Делового цента «Сити Центр» по адресу <...>;

Из определения суда первой инстанции от 19.03.2024 следует что в судебном заседании представитель ответчика представил фотоматериал о наличии на техническом этаже тумбы офисной из природного камня (приобщен к материалам дела), заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для представления информации по 23 этажу. В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, суд рассмотрение дела отложил.

В определении от 08.04.2024 суд первой инстанции указал, что в судебном заседании представитель ответчика представил фотоматериалы (приобщены к материалам дела), в связи с чем посчитал, что предоставление информации об арендаторах помещений не требуется.

Истец иск поддержал, возражал против приобщения фотографий, так как они не несут информации о дате их составления, более того, если помещение выглядит, так как оно зафиксировано на фото, то не видит смысла отказа в допуске для констатации факта наличия либо отсутствия спорного имущества на 23 этаже.

Суд, в связи с предложением ответчика предоставить истцу доступ в помещение предложил сторонам составить акта осмотра помещения на 23 этаже.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд истребовал у ООО «Сити Центр» сведения об арендаторах помещений, расположенных на 23 этаже Делового цента «Сити Центр» по адресу <...>, обяал ответчика предоставить доступ истцу. Предупредил ответчика, что в случае неисполнения требования суда судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ (в соответствии с ч.1 ст. 119 АПК РФ - на организации - сто тысяч рублей)

Ответчик сведения об арендаторе так и не представил.

Суд первой инстанции назначал судебное заседание по вопросу привлечения ответчика к судебному штрафу за неуважение к суду и не предоставление необходимых сведений об арендаторе, однако результаты рассмотрения вопроса о наложении штрафа в принятых по делу судебных актах суд первой инстанции не отразил.

В апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец также заявил, что к помещениям 23 этаже ответчик доступ не предоставил.

Принимая во внимание явную недостаточность представленных в дело документов, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить сведения об арендаторе помещений, ранее занимаемых истцом, для обеспечения возможности совместного осмотра.

Представитель ответчика заявил, что он самостоятельно сможет обеспечить проведение осмотра помещений истцом, но для этого необходимо согласовать дату осмотра с арендатором.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 06 августа 2024 года в связи с необходимостью согласованием ответчиком с арендатором даты для проведения осмотра.

После перерыва представитель ООО «Сити Центр» в судебное заседание не явился, сведения об арендаторе не представил.

В письменном заявлении ООО «Сити Центр» сообщило о возможности предоставления доступа конкурсному управляющему ООО «Мастерком» для сличения (подтверждения достоверности) предоставленных ООО «Сити Центр» на судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 08 и 24 апреля 2024 года и приобщенных судом фотографий к материалам дела, по адресу: <...>, в следующие даты: 16 августа 2024 года, 19 августа 2024 года и более поздние даты с 09.00 до 16.00 часов.

Учитывая, что само по себе сличение ранее представленных фотографий было бы недостаточно для установления обстоятельств по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции определением от 06.08.2024 предложил истцу провести совместный осмотр помещений с ответчиком, в даты, указанные ООО «Сити Центр».

Этим же определением суд апелляционной инстанции обязал ООО «Сити Центр» обеспечить возможность доступа истцу ООО «МастерКом» в указанные даты к помещениям расположенным на 22 и 23 этажах Делового центра "Сити Центр" по адресу <...>.

Этим же определением, с целью уточнения сведений о состоянии и составе имущества, переданного новому арендатору, суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить сведения об арендаторах помещений, расположенных на 22 и 23 этажах Делового центра "Сити Центр" по адресу <...>.

В судебном заседании 10.09.2024 представитель истца пояснил, что доступ не был предоставлен в 4 помещение, где был установлен камин из гранита и в 5 помещение, где висели люстры. По итогам переговоров доступ в указанные помещения так и не был предоставлен.

Определением от 12.09.2024 суд апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложил, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ответчика в связи с неисполнением определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024.

Этим же определением суд апелляционной инстанции повторно обязал ответчика обеспечить возможность доступа представителей ООО «МастерКом» (не более трех) ко всем помещениям, расположенным на 22 и 23 этажах Делового центра "Сити Центр" по адресу <...>, а также обязал ответчика представить сведения об арендаторах помещений, расположенных на 22 и 23 этажах Делового центра "Сити Центр" по адресу <...>.

Из письменных пояснений, представленных впоследствии суду апелляционной инстанции, следует, что представители истца ФИО2. и ФИО1 явились на место осмотра 20.09.2024 для проведения совместного осмотра помещений на 23 этаже Бизнес Центра «2.18».

Доступ представителей истца на 23 этаж ответчик не обеспечил.

После обращения в приемную ООО «Сити Центр» на 10 этаже представителей истца пригласили в каб. 10.02 для переговоров.

В результате переговоров с финансовым директором ООО «СитиЦентр» ФИО3 доступ на 23 этаж предоставлен не был.

Был составлен соответствующий акт об отказе в допуске на 23 этаж в присутствии охранника - старшего смены ООО ЧОП «Флагман» ФИО4, финансового директора ООО «СитиЦентр» ФИО3

ФИО4 и ФИО3 от подписи в акте отказались в присутствии ФИО2 и ФИО1, о чем имеется отметка в акте.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2024, представитель ответчика заявил, что доступ в помещения на 23 этаже не был предоставлен в связи с тем, что дата осмотра не была согласована, а также в связи с тем, что директор ООО «СитиЦентр» находился в командировке. Впоследствии представитель истца по телефону был уведомлен о возможности проведения осмотра 07.10.2024 и 08.10.2024, однако представители истца в указанную дату для осмотра помещения не явились. Ответчиком 09.10.2024 был проведен осмотр помещений в одностороннем порядке.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции была объявлена резолютивная часть определения о наложении на ответчика судебного штрафав связи с непредставлением суду сведений об арендаторе помещений. Полнотекстовое определение изготовлено 16.10.2024.

Довод ответчика о том, что дата осмотра с ним не была согласована, не может служить уважительной причиной отказа в допуске к ранее арендуемым помещениям, поскольку в течение длительного рассмотрения дела ответчик уклонялся от согласования даты осмотра, а в даты, им же назначенные, препятствовал допуску представителей истца ко всем ранее арендуемым помещениям.

Ссылка ответчика на то, что директор при прибытии представителей истца находился в командировке, также не является уважительной причиной отказа в осмотре.

Довод ответчика о том, что он накануне судебного заседания по телефону сообщил представителю истца о возможности осмотра помещений, не свидетельствует о добросовестности ответчика, в течение года уклонявшегося от предоставления такой возможности.

Кроме того, от ответа на вопрос суда апелляционной инстанции об арендаторах помещений, расположенных на 23 этаже, ответчик в судебном заседании также уклонился.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оспариваемое решение было принято без учета указанных подходов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, уклонявшегося от проведения осмотра ранее арендованных истцом помещений, а также не предоставившего сведения о новых арендаторах этих помещений, суд апелляционной инстанции признает требования истца подлежащими удовлетворению частично, с учетом следующего.

В материалах дела имеется представленная истцом сводная таблица (том 1, л.д. 105-106), в которой применительно к каждому пункту истребованного истцом имущества указан соответствующий пункт соответствующего материального пропуска, на основании которого это имущество было вынесено из принадлежащего ответчику здания (том 2, л.д. 130-147).

Содержание указанных материальных пропусков, а также содержание подписанного ответчиком акта описи принадлежащего истцу имущества № 001 от 16.10.2023 (том 1, л.д. 129-131) и совместного акта осмотра № 002 от 10.11.2023 (том 1, л.д. 79-80) опровергает довод ответчика о том, что у истца имелась возможность беспрепятственно вынести имущество из принадлежащего ответчику и охраняемого им здания.

Принимая во внимание отсутствие сведений о том, что ответчик после прекращения арендных отношений создавал какие-либо препятствия в выносе оргтехники, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, что указанная истцом оргтехника находилась в арендуемых помещениях и использовалась истцом в его деятельности, суд апелляционной инстанции признает недоказанным довод истца о том, что после прекращения договора аренды во владении ответчика оставались семь телевизоров и документ-камера (пункты 9-15 первоначально заявленных требований, что соответствует пунктам 7-13 уточненных требований), в связи с чем в удовлетворении указанной части требований отказывает.

Принимая во внимание содержание материальных пропусков, доводы ответчика о том, что часть заявленного истцом имущества была вынесена по этим материальным пропускам, а также отсутствие удовлетворительных пояснений истца относительно этих доводов, суд апелляционной инстанции отклоняет требования истца об истребовании предметов мебели, указанных в пунктах 3-7, 18-21, 42-43, 58, 60 первоначально заявленных требований, что соответствует пунктам 2-6, 15-18, 27-28, 41, 43 уточненных требований.

Вместе с тем, в дело были представлены доказательства того, что люстры, зеркала, а также офисная мебель, изготовленная из гранита, находились в ранее арендуемых помещениях, в том числе – после подписания сторонами акта о возврате помещения.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, поведение ответчика при рассмотрении спора, представленные истцом пояснения и фотографии, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование истца об истребовании восьми люстр Tivoli, шести люстр Chandelier и шести люстр Landern Owen (пункты 22-29, 44-49, 52-57 первоначально заявленных требований, что соответствует пунктам 19-26, 29-34, 35-40 уточненных требований). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сдачи-приема помещения от 31.03.2020 по основаниям, изложенным выше, не может служить доказательством отсутствия указанных предметов мебели после прекращения договора аренды, а копии представленных ответчиком материальных пропусков не содержат сведений о выносе указанных предметов.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование истца об истребовании стола для переговоров из гранита, зеркала Mirror Uxbridge L, стола барного из гранита, камина мраморного и тумбы офисной из природного камня (пункты 17, 59, 62, 63, 66 первоначально заявленных требований, что соответствует пунктам 14, 42, 44, 45, 46 уточненных требований).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что копии материальных пропусков не содержат сведений о выносе истцом указанных предметов после прекращения договора. Спорные предметы мебели не являются стационарными, то есть могут быть перемещены из одного помещения в другое. С учетом изложенного составленный сотрудниками ответчика, в отсутствие представителей истца, акт описи имущества арендатора № 001 от 16.10.2023, а также другие односторонние акты осмотра с фотографиями, сделанными в отсутствие истца, доказательством отсутствия указанного имущества у ответчика служить не может. Вопреки сведениям, указанным ответчиком в п. 63 сводной таблицы (том 1, л.д. 106), копия материального пропуска № 5281 от 10.06.2020 (том 2, л.д. 147) не содержит сведений о выносе истцом камина мраморного.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2024 года по делу № А65-24315/2023 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Сити Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерКом» следующее имущество:


Наименование имущества

Балансовая стоимость

Стол для переговоров из гранита, БП-000075, 02.07.2018

1 717 896,27

Люстра Tivoli 1, БП-000082, 17.07.2018

106 190,00

Люстра Tivoli 2, БП-000083, 17.07.2018

106 190,00

Люстра Tivoli 3, БП-000084, 17.07.2018

106 190,00

Люстра Tivoli 4, БП-000085, 17.07.2018

106 190,00

Люстра Tivoli 5, БП-000086, 17.07.2018

106 190,00

Люстра Tivoli 6, БП-000087, 17.07.2018

106 190,00

Люстра Tivoli 7, БП-000088, 17.07.2018

106 190,00

Люстра Tivoli 8, БП-000089, 17.07.2018

106 190,00

Люстра Chandelier Boubon плафон черный 1, БП-000112, 17.07.2018

122 840,00

Люстра Chandelier Boubon плафон черный 2, БП-000113, 17.07.2018

122 840,00

Люстра Chandelier Carducci, БП-000114, 17.07.2018

119 954,00

Люстра Chandelier La Chapelle плафон черный 1, БП-000115, 17.07.2018

268 768,00

Люстра Chandelier La Chapelle плафон черный 2, БП-000116, 17.07.2018

268 768,00

Люстра Chandelier La Coupole плафон белый, БП-000117, 17.07.2018

321 012,00

Люстра Landern Owen L 1, БП-000121, 17.07.2018

238 206,00

Люстра Landern Owen L 2, БП-000122, 17.07.2018

238 206,00

Люстра Landern Owen M 1, БП-000123, 17.07.2018

152 810,00

Люстра Landern Owen М 2, БП-000124, 17.07.2018

152 810,00

Люстра Landern Owen S 1, БП-000125, 17.07.2018

89 910,00

Люстра Landern Owen S 2, БП-000126, 17.07.2018

89 910,00

Зеркало Mirror Uxbridge L, БП-000128, 17.07.2018

142 820,00

Стол барный из гранита, БП-000139, 15.08.2018

663 786,55

Камин мраморный, БП-000140, 15.08.2018

603 248,50

Тумба офисная из природного камня, БП-000145, 21.12.2018

2 353 400,22

Итого

8 516 705,54



В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 62 588 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 609 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 371 руб. и по апелляционной жалобе в размере 391 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Д.А. Дегтярев


С.Ш. Романенко