Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А07-22679/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4506/2021
г. Челябинск
22 апреля 2021 года
Дело № А07-22679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу № А07-22679/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс «Экопродукт» (далее – ООО «АгроКомплекс «Экопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (далее – ООО «ММК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 9 от 27.03.2020 в размере 4 047 271,47 руб., по договору автомобильной перевозки грузов № 4 от 31.03.2020 в размере 612 918 руб., всего 4 660 189 руб. 47 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 75, 80).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ММК» в пользу ООО «АгроКомплекс «Экопродукт» взысканы задолженность по договору поставки № 9 от 27.03.2020, по договору автомобильной перевозки грузов № 4 от 31.03.2020 в общем размере 4 660 189 руб. 47 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

С указанным решением суда в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось ООО «ММК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел возражения ответчика о том, что расходы являются чрезмерно завышенными и многократно превышающими разумные пределы. Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апеллянт полагал, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (составление и подача искового заявления, осуществление представительства в суде), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Апеллянт полагал, что судом не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АгроКомплекс «Экопродукт» (поставщик) и ООО «ММК» (приобретатель) заключен договор поставки № 9 от 27.03.2020 (далее также – договор № 9 от 27.03.2020, л.д. 86-90), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется произвести и передать, а приобретатель – принять и оплатить молоко-сырье (далее – молоко) в объеме, предусмотренном договором, соответствующее требованиям к качеству и по ценам, действующим на момент поставки.

На основании п. 1.2 договора № 9 от 27.03.2020 поставка молока осуществляется транспортом поставщика.

В силу п. 1.3 договора № 9 от 27.03.2020 количество поставляемого молока определяется приложением № 3 к настоящему договору, каждая последующая редакция приложения № 3 отменяет предыдущую.

В соответствии с п. 2.1 договора № 9 от 27.03.2020 расчеты за сданное молоко стороны производят по договорным ценам, отраженным в протоколе согласования цены (приложение № 2), который оформляется по мере необходимости и учитывает цену единицы сдаваемого молока. Каждая последующая редакция протокола согласования цены отменяет предыдущую.

Между ООО «АгроКомплекс «Экопродукт» (перевозчик) и ООО «ММК» (заказчик) заключен договор автомобильной перевозки грузов № 4 от 31.03.2020 (далее также – договор № 4 от 31.03.2020, л.д. 14-15), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик оказывает услуги по доставке груза (молоко-сырье) ООО «АгроКомплекс «Экопродукт» из пункта погрузки в объеме не менее 20 тонн, до конечного пункта отгрузки, расположенного по адресу местонахождения заказчика-получателя груза, а именно: Республика Башкортостан, <...>.

В силу п. 1.2 договора № 4 от 31.03.2020 перевозчик выполняет для заказчика транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора № 4 от 31.03.2020 согласованная сторонами настоящего договора расценка за транспортно-экспедиционные услуги составляет 3,60 руб., в т.ч. НДС, за каждый доставленный фактически 1 кг молока-сырья в физическом весе, порожний пробег не оплачивается. Оплата производится на основании акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг (приложение № 2), подписанного обеими сторонами – участниками договора по итогам каждого месяца и согласно выставленного перевозчиком счета на оплату в течение 30 дней.

На основании п. 1.4 договора № 4 от 31.03.2020 перевозчик обязан доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Во исполнение условий договора поставки № 9 от 27.03.2020 ООО «АгроКомплекс «Экопродукт» поставило ООО «ММК» молоко сырое охлажденное на общую сумму 12 382 890 руб. 58 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 428 от 10.06.2020 на сумму 3 062 540 руб. 25 коп. (л.д. 18), № 483 от 20.06.2020 на сумму 1 926 476 руб. 73 коп. (л.д. 21), № 485 от 30.06.2020 на сумму 3 105 102 руб. (л.д. 24), № 572 от 20.07.2020 на сумму 1 874 314 руб. 20 коп. (л.д. 27), № 555 от 10.07.2020 на сумму 2 411 457 руб. 40 коп. (л.д. 30).

Во исполнение условий договора автомобильной перевозки грузов № 4 от 31.03.2020 ООО «АгроКомплекс «Экопродукт» оказало ООО «ММК» транспортные услуги на общую сумму 1 822 784 руб. 40 коп., что подтверждается актами № 429 от 10.06.2020 на сумму 422 924 руб. 40 коп. (л.д. 20), № 484 от 20.06.2020 на сумму 345 924 руб. (л.д. 23), № 486 от 30.06.2020 на сумму 441 018 руб. (л.д. 25), № 556 от 10.07.2020 на сумму 345 952 руб. 80 коп. (л.д. 28), № 573 от 20.07.2020 на сумму 266 965 руб. 20 коп. (л.д. 32).

Ответчик произвел частичную оплату по договору поставки № 9 от 27.03.2020 на общую сумму 8 478 524 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2664 от 05.06.2020 на сумму 500 000 руб., № 3134 от 30.06.2020 на сумму 2 500 000 руб., № 3226 от 03.07.2020 на сумму 500 000 руб., № 3309 от 08.07.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 3449 от 16.07.2020 на сумму 700 000 руб. (л.д. 33, 36-39), № 4642 от 18.09.2020 на сумму 400 000 руб., № 4798 от 25.09.2020 на сумму 500 000 руб., № 4948 от 01.10.2020 на сумму 500 000 руб., № 5136 от 08.10.2020 на сумму 400 000 руб. (л.д. 109-112), а также соглашением о взаимозачете от 30.06.2020 на сумму 478 524 руб. (л.д. 104).

Ответчик произвел частичную оплату по договору автомобильной перевозки грузов № 4 от 31.03.2020 на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2749 от 10.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 3013 от 25.06.2020 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 34-35).

В связи с нарушением условий указанных договоров в части оплаты поставленного товара и оказанных транспортных услуг ООО «АгроКомплекс «Экопродукт» направило ООО «ММК» досудебную претензию от 14.08.2020 (л.д. 62, 63) с требованием оплатить задолженность по договору поставки № 9 от 27.03.2020 и договору автомобильной перевозки грузов № 4 от 31.03.2020 в общем размере 6 460 189 руб. 47 коп.

В ответе на претензию ООО «ММК» письмом № 715 от 02.09.2020 подтвердило наличие задолженности перед ООО «АгроКомплекс «Экопродукт» на сумму 6 460 189 руб. (л.д. 64).

Наличие неоплаченной задолженности по договору поставки № 9 от 27.03.2020 и договору автомобильной перевозки грузов № 4 от 31.03.2020 послужило основанием для обращения ООО «АгроКомплекс «Экопродукт» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел признание ответчиком суммы основного долга по указанным договорам, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме, в размере 4 660 189 руб. 47 коп. Суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 20 000 руб., придя к выводу, что заявленный размер судебных издержек с учетом обстоятельств настоящего дела является чрезмерным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «АгроКомплекс «Экопродукт» (поставщик) и ООО «ММК» (приобретатель) был заключен договор поставки № 9 от 27.03.2020 (л.д. 86-90), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется произвести и передать, а приобретатель – принять и оплатить молоко-сырье (далее – молоко) в объеме, предусмотренном договором, соответствующее требованиям к качеству и по ценам, действующим на момент поставки.

Между ООО «АгроКомплекс «Экопродукт» (перевозчик) и ООО «ММК» (заказчик) был заключен договор автомобильной перевозки грузов № 4 от 31.03.2020 (л.д. 14-15), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик оказывает услуги по доставке груза (молоко-сырье) ООО «АгроКомплекс «Экопродукт» из пункта погрузки в объеме не менее 20 тонн, до конечного пункта отгрузки, расположенного по адресу местонахождения заказчика-получателя груза, а именно: Республика Башкортостан, <...>.

Стороны приступили к исполнению условий указанных договоров, действительность и заключенность указанных договоров как в ходе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данных договоров.

Проанализировав условия договора поставки № 9 от 27.03.2020 и договора автомобильной перевозки грузов № 4 от 31.03.2020, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, акты об оказании транспортных услуг, платежные поручения о частичной оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг, приняв во внимание признание ООО «ММК» задолженности по указанным договорам в общем размере 4 660 189 руб. 47 коп., суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленные ООО «АгроКомплекс «Экопродукт» исковые требования.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ – апелляционным судом не пересматривается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «АгроКомплекс «Экопродукт» к ООО «ММК» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, решение суда в данной части апеллянтом не оспаривается, в силу чего суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «АгроКомплекс «Экопродукт» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «АгроКомплекс «Экопродукт» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор оказания юридических услуг № 0/08 от 14.08.2020 (л.д. 81-82), заключенный с ФИО2, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: сбор документов, составление претензии и искового заявления и предоставление интересов истца в суде по делу о взыскании суммы по договорам: договор автомобильной перевозки грузов № 4 от 31.03.2020, договор поставки № 9 от 27.03.2020.

На основании п. 3.1 договора № 0/08 от 14.08.2020 сумма договора составляет 40 000 руб.

ООО «АгроКомплекс «Экопродукт» произведена оплата услуг по договору оказания юридических услуг № 0/08 от 14.08.2020 на сумму 40 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 22.10.2020 в получении денежных средств (л.д. 83).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ФИО2 интересов ООО «АгроКомплекс «Экопродукт» при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ФИО2 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 40 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя требование ООО «АгроКомплекс «Экопродукт» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, снизил размер заявленных истцом судебных расходов до 20 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем поручения, выполненного ФИО2 для ООО «АгроКомплекс «Экопродукт», количество подготовленных процессуальных документов (включая исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, расчет исковых требований), факт участия ФИО2 в судебном заседании 25.01.2021, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ООО «АгроКомплекс «Экопродукт» доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что юридические услуги по составлению искового заявления, осуществлению представительства в суде в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат отдельному возмещению, поскольку данный довод основан на неверном толковании указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Названные юридические услуги не могут быть отнесены к техническим, вспомогательным услугам, в силу чего расходы на них являются судебными расходами, подлежащими возмещению проигравшей в споре стороной.

Ссылка апеллянта на положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» несостоятельна, поскольку указанное постановление не устанавливает порядок и размеры возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку апеллянтом не представлено убедительных доводов и доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу № А07-22679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова