Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А70-25033/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25033/2023
02 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5830/2024) общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 по делу № А70-25033/2023 (судья Кузнецова О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее – ООО «Строй Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – ответчик, ООО «Транспромжилстрой-2005») о взыскании 1 180 865 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки от 23.06.2022, 240 821 руб. 90 коп. пени с продолжением их начисления с 12.03.2024 по день фактического погашения задолженности (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с общества «Транспромжилстрой-2005» в пользу общества «Строй Капитал» сумму основного долга в размере 1 180 865 руб. 80 коп., пени в размере 240 821 руб. 90 коп., пени из расчета 0,1 % от суммы долга в день, начисляемые на задолженность 1 180 865 руб. 80 коп., начиная с 12.03.2024 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 24 809 руб.

Также с ООО «Транспромжилстрой-2005» в доход федерального бюджета взыскано 2 406 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Транспромжилстрой-2005» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между ООО «Строй Капитал» (поставщик) и ООО «Транспромжилстрой-2005» (покупатель) заключен договор поставки № (далее – договор), согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку товарного бетона, раствора покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить и принять товарный бетон и раствор (далее «товар») в согласованные сроки.

Обращаясь с иском, ООО «Строй Капитал» указывает, что во исполнение договора в период с 17.08.2023 по 06.09.2023 осуществило поставку товара, оказало услуги по доставке бетона, услуги бетонопровода ответчику на общую сумму 1 694 075 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик оплату произвел лишь частично, претензионные требования не исполнил, размер основного долга составил 1 180 865 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2023 по 11.03.2024 в размере 240 821 руб. 90 коп.

Выводы суда в части обоснованности взыскания основного долга обществом «Транспромжилстрой-2005» не оспорены; также не оспорен расчет пени в части сумм и периодов возникновения задолженности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности

Размер предусмотренной договором пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, в результате взыскания неустойки в заявленном размере истец получит необоснованное обогащение либо того, что сумма пени значительно превышает сумму убытков истца, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 по делу № А70-25033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.С. Халявин