Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А53-24293/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24293/2021
город Ростов-на-Дону
17 июня 2022 года
15АП-8866/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу № А53-24293/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании сделки недействительной

к ответчику ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: АО «Московский областной банк» (ИНН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 04.10.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчик), в части пункта 1, определяющего режим раздельной собственности на имущество супругов. Управляющий просит применить последствия недействительности сделки: восстановить режим общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО2 и ФИО4 в период их брака:

- земельный участок, кадастровый номер: 61:44:0080901:441, площадь:661 +/- 9 кв.м, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом. Местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, р-н Октябрьский, пер 7-й Дружный, № 6.

- здание, кадастровый номер: 61:44:0080901:3275, площадью 317,2 кв.м, назначение объекта недвижимости: жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер.7-й Дружный, № 6.

- здание, кадастровый номер: 61:44:0080901:3363, площадью 24,5 кв.м, назначение объекта недвижимости: жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Местоположение: <...>.

- 100% (сто процентов) уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ИНВЕСТ» ИНН <***>, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд привлек АО «Московский областной банк».

Определением суда от 27.04.2022 по делу № А53-24293/2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2022, ООО «Альянс-Инвест» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения спорной сделки ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом и участником ООО «Альянс-Инвест», отвечал признакам неплатежеспособности, был на грани банкротства. При этом по состоянию на 23.06.2016 покрытие текущих обязательств ликвидными активами ООО «Альянс-Инвест» являлось неудовлетворительным с увеличением отрицательной динамики за счет увеличения текущих и краткосрочных обязательств. Целью раздела имущества являлось его сокрытие от обращения взыскания со стороны кредиторов в потенциальном деле о банкротстве. Отказ суда первой инстанции в признании сделки недействительной нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку направлено на сохранение за ответчиком совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

От ООО «Альянс-Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения от 27.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу № А53-24293/2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 15.09.2021 (резолютивная часть оглашена 08.09.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства -реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 209 (6930) от 14.11.2020.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что 04.10.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен брачный договор, в соответствии с пунктом 1 которого установлен режим раздельной собственности на следующее имущество. Собственностью ФИО4 становятся:

- земельный участок, кадастровый номер: 61:44:0080901:441, площадь:661 +/- 9 кв.м, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом. Местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, р-н Октябрьский, пер 7-й Дружный, № 6.

- здание, кадастровый номер: 61:44:0080901:3275, площадью 317,2 кв.м, назначение объекта недвижимости: жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер.7-й Дружный, № 6.

- здание, кадастровый номер: 61:44:0080901:3363, площадью 24,5 кв.м, назначение объекта недвижимости: жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Местоположение: <...>.

Собственностью ФИО2 становится 100% (сто процентов) уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ИНВЕСТ» ИНН <***>, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

Полагая, что сделка заключена с заинтересованным лицом в целях вывода активов, на которые может быть обращено взыскание, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Оспариваемая сделка совершена 04.10.2017, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 23.07.2021) и, соответственно, за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем договор не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что сделка совершена с заинтересованным по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицом – супругой должника.

Вместе с тем указанного обстоятельства недостаточной для вывода о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия кредиторской задолженности у должника на момент заключения брачного договора. Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 следует, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» должником заключен только 04.10.2017, с ПАО «Банк Уралсиб» - 14.08.2020; судебный приказ о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей вынесен только 11.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения сделки покрытие текущих обязательств ликвидными активами ООО «Альянс-Инвест» являлось неудовлетворительным с увеличением отрицательной динамики за счет увеличения текущих и краткосрочных обязательств, не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В данном случае апеллянт указывает на признаки неплатежеспособности общества на момент совершения сделки, в связи с чем оснований для вывода о неплатежеспособности должника на момент заключения брачного договора у коллегии не имеются.

Кроме того, из представленным в материалы дела доказательств следует, что по условиям кредитного договора № <***> от 24.09.2021 с ООО «Ореон» обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств является поручительство ФИО4 по договору № 08100102.092020КД/ДИ-2, согласно которому спорные объекты недвижимости переданы в залог банку.

Срок действия залога составляет:

по объекту с кадастровым номером 61:44:0080901:3275 – до 23.08.2022,

по объекту с кадастровым номером 61:44:0080901:441 – до 23.09.2022,

по объекту с кадастровым номером 61:44:0080901:3363 – до 23.09.2022.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт обременения залогом имущества, переданного ответчику по спорной сделке, основания для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторам в результате заключения договора, у суда отсутствуют.

Кроме того, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, может свидетельствовать о злоупотреблении правом и квалифицироваться как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Таким образом, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Требование финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение указанным норм заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, финансовым управляющим не доказано наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ввиду того, апелляционная жалоба судом рассмотрена, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу № А53-24293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиМ.Ю. Долгова


Н.В. Шимбарева