Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А38-8535/2018

Дело № А38-8535/2018
21 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Ю.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2019 по делу № А38-8535/2018, принятое судьей Фроловой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника общества ФИО1 к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «М-Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» в лице участника общества ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 06.11.2018 сроком на 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «М-Союз» – ФИО4 по доверенности от 06.05.2019 сроком действия 3 года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ООО «Масштаб») в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «М-Союз» (далее – ООО «М-Союз»), о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 17.03.2015 № 1/2015, подписанного между ООО «Масштаб» и ИП ФИО2 01.12.2017; о применении последствий недействительности названного соглашения в виде:

- признания права аренды за ООО «Масштаб» на нежилое помещение общей площадью 376,1 кв.м, условный номер: 12:0:1:0:15:210:171/А:I, этаж № 1, 2, расположенное по адресу: <...>, на условиях договора аренды от 17.03.2015 № 1/2015;

- об истребовании из чужого незаконного владения общества «М-Союз» нежилое помещение общей площадью 376,1 кв.м, условный номер: 12:0:1:0:15:210:171/А:I, этаж № 1, 2, расположенное по адресу: <...>, в виде выселения общества «М-Союз» из нежилого помещения и передачи его обществу «Масштаб».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2019 исковые требования отклонены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Масштаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнений к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд не должен был ограничиться формальным анализом каждой сделки по отдельности, а установить действительные намерения сторон через совокупный анализ всех совершенных сделок, дать оценку действиям ФИО5 как на момент совершения сделки, так и после ее совершения, а также оценить объяснения ФИО2, подтвердившего, что он знал о корпоративном конфликте между ФИО1 и ФИО5

Указывает, что суд не учел, что интерес общества состоит в восстановлении законного владения ООО «Масштаб» над утраченным объектом недвижимости. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Масштаб» за 2015 и за 2016 годы свидетельствуют о том, что деятельность данного общества приносила прибыль. Так, в 2015 году чистая прибыль составила 273 000 руб. при выручке 7 994 000 руб., а в 2016 году чистая прибыль составила 378 000 руб. при выручке 9 893 000 руб.

Не сдав отчетность 2017 года, ФИО5 умышленно скрыла фактические финансовые данные за этот год. Но очевидно, что и в 2017 году прибыль должна была вырасти по сравнению с предыдущими годами.

Более того, ФИО5 уклонялась и продолжает уклоняться от передачи документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Масштаб».

По мнению заявителя, суд не оценил, что изначально помещение принадлежало ООО «Масштаб» на праве аренды. 01.12.2017 стороны одновременно расторгли договор и арендодатель заключил договор с ООО «М-Союз». Конечным владельцем имущества является ООО «М-Союз». Таким образом, в результате цепочки последовательно совершенных сделок право аренды перешло от ООО «Масштаб» к ООО «М-Союз». Именно переход права аренды от ООО «Масштаб» к ООО «М-Союз» и составил сущность совершенных сделок. Указанные организации подпадают под критерий взаимозависимых лиц. В данном случае не имеет правового значения, что в цепочке указанных сделок участвовал арендодатель, так как материалами дела доказан порок воли арендодателя. Придавая видимость законности совершенных сделок с формальной точки зрения, действия сторон были направлены именно на передачу права аренды от одного арендатора к другому, в связи с этим сделка является совершенной с заинтересованностью.

Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки поведению сторон, не оценил дополнение к отзыву арендодателя, формально подошел анализу всех сделок, оценив их каждую по отдельности, не установил истинные намерения сторон сделок, направленные на причинение ущерба ООО «Масштаб».

В дополнениях к жалобе отмечает наличие у ИП ФИО2 умысла на причинение ущерба обществу, настаивает на наличии у оспариваемой сделки характера заинтересованности, на обоснованности заявленных требований, указывает на отсутствие у него иного способа защиты.

ООО «Масштаб» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отраженных в протоколе судебного заседания от 13.06.2019.

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и отклонено на основании статей 67, 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Масштаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 105-116).

До сентября 2018 года участниками ООО «Масштаб» являлись ФИО1, ФИО5 с долями в уставном капитале в размере 1/12 каждый. При этом 10/12 долей принадлежали обществу по причине не распределения долей ранее вышедших участников.

17.03.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Масштаб» заключен договор аренды № 1/2015 нежилого помещения общей площадью 376, 1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, используемого для оказания услуг общественного питания и проведения дискотек. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 20-24). Дополнительным соглашением от 20.07.2017 стороны продлили срок действия договора до 20.07.2019 (т. 1, л.д. 25).

29.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «М-Союз», единственным участником и директором которого является ФИО5 Основным видом деятельности названного юридического лица указана деятельность зрелищно-развлекательная прочая, дополнительными видами деятельности названы, в том числе, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность танцплощадок, дискотек (т. 1, л.д. 99- 104).

По состоянию на 01.12.2017 директором ООО «Масштаб» также являлась ФИО5, которая 01.12.2017 подписала соглашение о расторжении договора аренды от 17.03.2015 № 1/2015, заключенного с ООО «Масштаб» (т. 1, л.д. 26-27), и одновременно 01.12.2017 заключила аналогичный договор аренды № 2/2017 этого же помещения от имени общества «М-Союз» в целях осуществления того же вида деятельности, что и осуществляло ООО «Масштаб» (т. 1, л.д. 28-31).

Поскольку расторжение договора аренды было осуществлено без уведомления и согласия второго участника ООО «Масштаб» ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования обоснованны статьями 65.2167, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник ООО «Масштаб» ФИО1 в качестве применения последствий недействительности соглашения о расторжении договора аренды просит признать за обществом «Масштаб» утраченное право аренды на нежилое помещение на условиях первоначального договора аренды от 17.03.2015 и по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать нежилое помещение из незаконного владения общества «М-Союз».

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о восстановлении права аренды и передаче объекта аренды бывшему арендатору заявлены за пределами предоставленных участнику общества корпоративных прав. Договор аренды от 01.12.2017 № 2/2017 заключен с арендатором (обществом «М-Союз»), по отношению к которому ФИО1 не обладает никакими корпоративными правами, поэтому у него отсутствует право на оспаривание чужой сделки, в которой ООО «Масштаб» участником не является.

Интересы ООО «Масштаб» и его участника ограничены содержанием договора аренды от 17.03.2015 № 1/2015 и соглашения о его расторжении от 01.12.2017. При этом на день рассмотрения спора в суде спорное помещение во владении ООО «Масштаб» отсутствует, поскольку используется на условиях договора аренды от 01.12.2017 обществом «М-Союз».

Сославшись на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что названная норма права не позволяет истребовать вещь из владения нового арендатора, но общество «Масштаб» вправе только требовать возмещения убытков при наличии оснований для их взыскания, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что участник общества не вправе оспаривать чужой договор аренды и требовать отобрания вещи в пользу общества, участником которого он является.

Что касается иных заявленных истцом оснований для признания соглашения о расторжении договора аренды недействительным, суд пришел к выводу об их недоказанности.

Суд признал, что соглашение о расторжении договора аренды не является сделкой по отчуждению либо приобретению имущества, поэтому к ней не могут применяться правила статьи 46 Закона об обществах. Применение к сложившимся правоотношениям статьи 45 Закона суд признал необоснованным, поскольку соглашение о расторжении договора не является для общества «Масштаб» сделкой с заинтересованностью.

Суд не усмотрел также оснований для признания соглашения о расторжении договора аренды недействительным по правилам статьи 10, 168, пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда относительно отсутствия законных оснований для признания соглашения о расторжении договора аренды как заключенного с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также по мотивам, предусмотренным пунктом 2 статьи 170, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако вывод об отклонении требований о признании соглашения о расторжении недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующим статье 10 Кодекса, считает неверным.

По мнению суда первой инстанции, положения статьи 10 Кодекса предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Недействительность оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды участник общества связывает с намерением ФИО5 и ФИО2 причинить вред ООО «Масштаб».

Проанализировав материалы дела и объяснения ФИО2 (т. 2, л.д. 92), суд не усмотрел недобросовестного поведения арендодателя и умысла с его стороны, осуществление им своих прав исключительно с намерением причинить вред обществу «Масштаб» или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Не установив наличие злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее –
Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) ( пункт 1 Постановления № 25).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что для ООО «Масштаб» единственным приносящим доход видом деятельности являлось оказание услуг кафе и ресторанов и организация дискотеки по названному адресу, которая велась в арендуемом помещении с 2015 по 2017 годы. Договор аренды помещения был продлен сторонами до20.07.2019. По сведениям истца, общество никакой деятельности не ведет. В результате совершения оспариваемой сделки общество лишилось возможности пользоваться арендованным имуществом, и соответственно и прибыли, что противоречит целям деятельности общества.

Факт недобросовестного поведения со стороны ФИО5 установлен решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4373/ 2018, согласно которому, действуя в интересах созданного ею общества «М-Союз», ФИО5 01.12.2017 подписала соглашение о расторжении договора аренды от 17.03.2015 № 1/2015, заключенного с обществом «Масштаб» (т. 2, л.д. 98), и одновременно 01.12.2017 заключила аналогичный договор аренды № 2/2017 этого же помещения от имени общества «М-Союз» в целях осуществления того же вида деятельности, что и осуществляло общество «Масштаб» Названное обстоятельство подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2018 по делу № А38-5776/2018.


При этом расторжение договора аренды осуществлено без уведомления и согласия второго участника общества ФИО1, которому стало известно о названном обстоятельстве только в период рассмотрения настоящего спора.

Тем самым, в настоящее время ФИО5 от имени ООО «Союз-М» осуществляет конкурирующий с ООО «Масштаб» вид деятельности, тогда как общество «Масштаб» в результате действий ФИО5 лишилось возможности осуществлять единственный вид деятельности и прибыли не имеет.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает доказанным факт совершения ФИО5 действий, заведомо противоречащих интересам ООО «Масштаб», поскольку они причинили организации значительный вред и сделали невозможной осуществление деятельности общества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения от 01.12.2017 о расторжении договора аренды в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает решение в данной части подлежащим изменению.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты, как возврат имущества (имущественного права) путем применения реституции по цепочке недействительных сделок.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года установлено, что права лица, считающего себя собственником спорного имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Однако право участника как представителя общества на виндикацию ограничено статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим корпоративным законом также не предусмотрена возможность участника оспаривать сделки общества, в котором он не является учредителем.

Таким образом, решения в части отказа в применении последствий недействительности сделок является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на абзац второй пункта 78 Постановления № 25 и на очевидность отсутствия у него иного способа защиты нарушенного права, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции указал на право истца требовать возмещения убытков в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции решение принято без полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Кодекса, решение по настоящему делу подлежит изменению.

Соглашение от 01.12.2017 о расторжении договора аренды от 17.03.2015 № 1/2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Масштаб» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, подлежит признанию недействительным. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 32 Постановления № 25 участник корпорации, обратившийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

В случае предъявления им требований о применении последствий недействительности сделок или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке – ИП ФИО6

С учетом данного разъяснения согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям; по жалобе подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2019 по делу № А38-8535/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» удовлетворить в части.

Признать недействительным соглашение от 01.12.2017 о расторжении договора аренды от 17.03.2015 № 1/2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Масштаб» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2019 по делу № А38-8535/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А. Насонова

ФИО7