Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А18-287/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-287/2017
27 октября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АгроС» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.07.2017 по делу № А18-287/2017 (судья Мержоев М.М.),

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АгроС» Зотьевой Елены Александровны к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Эсмурзиеву Азраилу Абдул-Керимовичу о взыскании задолженности по договору страхования, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АгроС» ФИО2 (далее – истец, общество) обратилась к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Азраилу Абдул-Керимовичу (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании задолженности по договору страхования от 14.05.2015 №СХ-ИН 0024/15.

Решением суда от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что удовлетворение требования общества о взыскании с ФИО3 50% страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение, вынуждая ФИО3 нести непредвиденные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что 50% от размера страховой премии по условиям договора страхования урожая сельскохозяйственных культур подлежит уплате со стороны Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (далее - министерство) на основании заявления ФИО3 При этом, согласно условиям договора, в случае, если министерство не получило заявления, либо в получении субсидии было отказано, страховая премия подлежит уплате заинтересованным в получении субсидии лицом, то есть ФИО3

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь), заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 14.05.2015 №СХ-ИН 0024/15 (далее – договор), которым предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы ответчика, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора общая страховая сумма составляет 4 042 341,10 руб. Общая страховая премия по настоящему договору составляет 264 044,76 руб.

Согласно пункту 2.3.1. договора первый страховой взнос в размере 50 % общей страховой премии – 132 022,38 руб. должен быть уплачен не позднее 30.10.2015.

Договор заключен на период с 14.05.2015 по 30.11.2015 (пункт 2.7. договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора ответственность страховщика, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты 50% суммы страховой премии, и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая.

В пунктах 4.4 договоров страхования указано, что если страховое событие произошло до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, то страховая выплата рассчитывается по формуле: СВ = У*КП*Кс-Ф, где: СВ – страховая выплата; У - убыток; КП - отношение размера оплаченной страховой премии на момент наступления страхового события к сумме всей страховой премии по договору; Кс -отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для объекта страхования; Ф - безусловная франшиза.

В связи с этим часть премии, оплаченная после наступления страхового события, подлежит возврату страхователю.

Исполняя условия договора, ответчик перечислил истцу часть страховой премии по договору страхования. Однако как указывает истец, ни страхователем, ни министерством не перечислена оставшаяся часть страховой премии в размере 132 022,38 руб., что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что приказами Центрального банка Российской Федерации от 1.12.2015 №ОД-3412 и от 25.12.2015 №ОД-3746 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования общества за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности и назначена временная администрация общества сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016, вынесенным в рамках дела № А53-10209/2016, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В договоре стороны определили размер и сроки подлежащей внесению страховой премии, общий срок действия договора с 14.05.2015 по 30.11.2015.

В силу статьи 954 ГК РФ страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.

Поскольку ответчик выплатил только 50% страховой премии, страхование фактически действовало незначительный период - с момента оплаты 50 % страховой премии до окончания уборки урожая (сентябрь, октябрь).

При определении размера страховой премии учитываются различные факторы, в том числе, период действия страхования, поэтому страховщик должен был обосновать правомерность взыскания в полном объеме премии, рассчитанной в сумме 264 044,76 рублей за период с 14.05.2015 по 30.11.2015 (более 6 месяцев), при условии, что фактически период страхования был меньше.

Кроме того, при заключении договора воля предпринимателя не была направлена на то, чтобы полностью нести расходы по уплате страховой премии. Из содержания и условий договора следует, что он был заключен с государственной поддержкой и предполагал, что страховой взнос в размере 50% будет перечислен уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии.

Договор страхования не содержит условия о том, что в случае неперечисления уполномоченным органом субъекта Российской Федерации бюджетных средств, эта обязанность возлагается на предпринимателя.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).

Общество, будучи профессионалом в страховой деятельности, разработало проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное условие является экономически интересным для ответчика (крестьянско-фермерского хозяйства) и определяющим для принятия им решения о заключении договора. В результате, страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.

Таким образом, удовлетворение требования общества о взыскании с ФИО3 остальных 50% страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая ФИО3 нести непредвиденные расходы.

С учетом изложенного суд первой обоснованно посчитал, что общество в данном случае при заключении договора злоупотребило правом, так как заведомо недобросовестно осуществило гражданские права.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая премия подлежит уплате заинтересованным в получении субсидии лицом, то есть ФИО3, подлежит отклонению, поскольку договор страхования не содержит условия о том, что в случае неперечисления уполномоченным органом субъекта Российской Федерации бюджетных средств, эта обязанность возлагается на предпринимателя.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В связи с тем, что апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.07.2017 по делу № А18-287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АгроС» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова