Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-70241/2019

ц

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53086/2019


Дело № А40-70241/19
г. Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2019 по делу №А40-70241/19, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-535), по иску АО "ЭСКО ЕЭС" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "КУРЧАТОВСКОЕ СМУ" (ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Загорская ГАЭС-2», о взыскании 5 055 639,57 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2016, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭСКО ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Курчатовское СМУ» о взыскании суммы основного долга в размере 4 998 329,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2018 г. по 20.02.2019 г. в размере 57 309,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. по делу № А40-20605/17- 185-26 «Б» признано акционерное общество «Энергостроительный комплекс ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении акционерного общества «Энергостроительный комплекс ЕЭС» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утверден конкурсным управляющим должника ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 136, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 115), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение», СРО.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 12 мая 2012 г. между АО «ЭСКО ЕЭС» (генподрядчик) и ООО «Курчатовское СМУ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 41/05/12. Согласно п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по установке мехнанического оборудования нижнего бьефа, пожарной безопасности, рыбозащитным сооружениям Станционного узла Загорской ГАЭС-2. Ссылается, что п. 4.1.32 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан принять от генподрядчика оборудование по Акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (ОС-15) и произвести работы по его монтажу. С момента принятия от генподрядчика Оборудования в монтаж и до сдачи генподрядчику результата Работ по настоящему договору, риск случайной гибели, утраты или повреждения принятого Оборудования несет субподрядчик.

Отмечает, что согласно актам № 93/12 от 30.07.2012 г., № 106/12 от 13.09.2012 г., № 137/12 от 22.10.2012 г., № 142/12 от 22.11.2012 г., № 146/12 от 02.11.2012 г., № 149/12 от 22.11.2012 г., № 150/12 от 22.11.2012 г., № 158/12 от 27.11.2012 г., № 170/12 от 05.12.2012 г. (ОС-15) и накладным № 93 от 30.07.2012 г., № 106 от 13.09.2012 г., № 137 от 22.10.2012 г., № 142 от 22.11.2012 г., № 146 от 02.11.2012 г., № 149 от 22.11.2012 г., № 150 от 22.11.2012 г., № 158 от 27.11.2012 г., № 170 от 05.12.2012 г. передал настоящее оборудование субподрядчику. По мнению истца, у него отсутствует подтверждение установки определенного оборудования (подробный список в исковом заявлении) на общую сумму в размере 4 998 329,95 руб. Полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Так, согласно условиям договора, ответчиком было получено оборудование в монтаж по 17-ти актам формы ОС-15. Данное оборудование было смонтировано, а работы по его установке сданы истцу, что подтверждается сведениями, содержащимися в двусторонне составленной и подписанной сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 10 от 30.11.2013 г.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела истцом документами: 4 (четыре) Журнала проводок (по счетам «62.1, 90», «60, 62.1», «51, 62.1», «62, 62.1»; 2 (две) карточки счетов (счет «62.1»); реестром выполненных работ за период ноябрь-декабрь 2012 г.; актами сверок взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2013 г., 30.09.2014 г., 30.09.2015 г.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения суд считает незаконным и необоснованным, так как оборудование на сумму 4 998 329,95 руб. рублей было смонтировано Ответчиком в полном объеме, и Истец не вправе требовать возврата стоимости данного Оборудования.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В своем иске заявитель просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на основании актов № 93/12 от 30.07.2012 г., № 106/12 от 13.09.2012 г., № 137/12 от 22.10.2012 г., № 142/12 от 22.11.2012 г., № 146/12 от 02.11.2012 г., № 149/12 от 22.11.2012 г., № 150/12 от 22.11.2012 г., № 158/12 от 27.11.2012 г., № 170/12 от 05.12.2012 г. (ОС-15) и накладных № 93 от 30.07.2012 г., № 106 от 13.09.2012 г., № 137 от 22.10.2012 г., № 142 от 22.11.2012 г., № 146 от 02.11.2012 г., № 149 от 22.11.2012 г., № 150 от 22.11.2012 г., № 158 от 27.11.2012 г., № 170 от 05.12.2012 г., которыми передал оборудование субподрядчику.

Соответственно истец знал о нарушении его прав уже более 3-х лет. При этом, последний акт сверки взаимных расчетов составлен между сторонами по состоянию на 30.09.2015 г., то есть также, с его составления прошло более 3-х лет на момент подачи искового заявления (даже с учетом направления претензии истцом ответчику 24.12.2018 г.) Следовательно, истцом пропущен установленных законом срок исковой давности. Иск подан в 2019 году, то есть с пропуском указанного срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 – 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-70241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк