Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А32-70375/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70375/2024
город Ростов-на-Дону
21 октября 2025 года
15АП-11009/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.11.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 № 150,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 по делу № А32-70375/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАГО» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Новороссийский судоремонтный завод» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАГО» (далее – истец, ООО «ТРАНСКАГО») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Новороссийский судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «Новороссийский судоремонтный завод») о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 6 000 000 рублей, неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 177 792 рубля 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по 02.12.2024 в размере 418 522 рубля 13 копеек, процентов по дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика сводятся к тому, что, если стоимость выполненных работ (услуг) окажется меньше поступившего авансового платежа, неиспользованный остаток авансового платежа засчитывается на оплату дополнительных услуг в будущем, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в договоре дополнительных условий о порядке возврата авансовых платежей, в том числе при его расторжении или истечении срока его действия. По мнению ответчика, расчет процентов должен осуществлять с учетом положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заедании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 между АО «Новороссийский судоремонтный завод» (порт) и ООО «ТРАНСКАГО» (агент) заключен договор № 3-579/23 на оказание портом услуг по обслуживанию судов, услуг по выполнению швартовых операций (далее – договор, т. 1, л.д. 27-60).

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является оказание портом услуг по обслуживанию морских судов, выполнению швартовых операций.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ/услуг порта указана в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и в действующих прейскурантах тарифов на дополнительные услуги АО «Новороссийский судоремонтный завод».

Стоимость работ (услуг) определяется отдельно по каждому виду работ (услуг), путем умножения тарифа, указанного в приложении № 1 на количество, с учетом единицы измерения и особенностей расчета (пункт 5.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 6.1.2 договора, агент самостоятельно рассчитывает и производит авансовый платеж порту до подхода судна за планируемые работы (услуги) в валюте Российской Федерации. Агент обязан обеспечить поступление авансовых платежей в размере 100% за швартовые операции за 2 рабочих дня до планируемой даты постановки судна к причалу/перешвартовке на другой причал/терминал. Пребывание на территории и использование объектов инфраструктуры порта осуществляется после получения 100% авансового платежа. Агент самостоятельно рассчитывает сумму авансового платежа с учетом планируемого периода пребывания, количества физических лиц и (или) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора, если стоимость выполненных работ (услуг) портом окажется меньше поступившего авансового платежа, неиспользованный остаток авансового платежа засчитывается на оплату дополнительных услуг, облагаемых по той же ставке НДС, которая указана агентом в платежном поручении на авансовый платеж.

Согласно пункту 7.11 договора, сумма обеспечения, не израсходованная портом в соответствии с пунктом 7.6 договора, возвращается агенту в течение 20 рабочих дней после прекращения настоящего договора.

В силу пункта 10.4 договора в случае его расторжения стороны производят взаиморасчеты на дату расторжения договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, 29.12.2023, во исполнение пункта 7.5 договора на расчетный счет АО «Новороссийский судоремонтный завод» перечислено обеспечение в сумме 6 000 000 рублей на основании платежного поручения от 29.12.2023 № 10118.

Дополнительным соглашением от 06.06.2024 № 2 срок действия договора был продлен до 30.06.2024 включительно и далее не продлевался. Таким образом, действие договора прекращено с 01.07.2024.

На дату прекращения действия договора остаток неотработанного аванса составил 177 792 рубля 97 копеек.

13.08.2024 истцом направлено ответчику письмо (претензия) от 13.08.2024 № 593 с требованием о возврате денежных средств. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 381.1, 421, 431, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 177 792 рубля 97 копеек, поскольку ответчиком не представлены доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканного судом первой инстанции неосновательного

обогащения в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по 02.12.2024 в размере 418 522 рубля 13 копеек, процентов по дату фактического платежа.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов должен осуществлять с учетом положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором не предусмотрено условий о прекращении обязательств при истечении срока его действия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 10.11 договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.03.2024 включительно, а в части неисполненных обязательств - до их полного исполнения.

Дополнительным соглашением от 06.06.2024 № 2 срок действия договора был продлен до 30.06.2024 включительно.

При этом, условия сделки, позволяющие исполнителю по истечении срока действия договора, в отсутствии доказательств пролонгации действия договора, удерживать спорную сумму обеспечительного платежа, судом не установлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассчитываться по истечении 7 дней со дня предъявления претензии, поскольку договор, несмотря на его прекращение, действовал в части возможности ответчиком оказания услуг в счет уплаченных ранее авансовых платежей.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности,

о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Договором установлена судьба авансовых платежей и обеспечительного платежа в случае прекращения его действия.

Как следует из пункта 7.11 договора, сумма обеспечения, не израсходованная портом в соответствии с пунктом 7.6 договора, возвращается агенту в течение 20 рабочих дней после прекращения настоящего договора.

Как указано в пункте 10.4 договора в случае его расторжения стороны производят взаиморасчеты на дату расторжения договора.

Как указывалось выше, договор прекратил действие 01.07.2024.

Таким образом, на сумму авансовых платежей проценты подлежат начислению с 02.07.2024, то есть, с первого дня просрочки, поскольку ответчик обязан был вернуть авансовые платежи истцу не позднее следующего дня после прекращения договора (01.07.2024).

Размер процентов по расчету истца составил 418 522 рубля 13 копеек.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что он составлен неверно, поскольку истец неверно определил период начисления процентов за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа.

Поскольку договор прекратил свое действие 01.07.2024, обязательство ответчика по возврату денежных средств с учетом срока на возврат (20 рабочих дней) приходится на 29.07.2024, таким образом, истец вправе начислить проценты, начиная с 30.07.2024.

В связи с тем, что срок действия договора истек, у ответчика с 01.07.2024 отсутствовала обязанность совершать в будущем действия (сделка прекратила свое действие), которые являются предметом договора, следовательно, размер неотработанного авансового платежа должен быть возвращен в соответствии с положениями части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой, установленной указанным пунктом, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно расчету суда размер подлежащих взысканию процентов составил 410 325 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, судом правомерно частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 325 рублей 41 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму основного долга в размере

ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, за период с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 по делу

№ А32-70375/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева