Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-76199/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.12.2024

Дело № А40-76199/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  09 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. 11.09.2024

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.07.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.09.2024,

в деле по иску ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

к ООО «Кедр А»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кедр А" о взыскании денежных средств в размере 5 287 204 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между федеральным государственным квартирно - эксплуатационным учреждением "202 квартирно - эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны России) и ООО "Кедр А" заключен договор об оказании коммунальных услуг от 24 февраля 2010 г. N 03-7/10/14 (далее - Договор).

В рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Приказ) ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны России реорганизована путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Согласно акту сверки взаимных расчетов (далее - Акт) от 16 января 2024 г. N 205 у ООО "Кедр А" перед Управлением числится задолженность в размере 5 287 204,10 руб.

При анализе дебиторской задолженности в размере 5 287 204,10 руб. установлено, что задолженность образована в период действия ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны России.

Процедура истребования дебиторской задолженности не была доведена ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны России до конца, в связи с реорганизацией путем присоединения к Управлению, согласно Приказу.

Сумма дебиторской задолженности в размере 5 287 204,10 руб. передана Управлению от ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны России на основании ликвидационного баланса.

Управлению от ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны России переданы следующие документы:

- договор об оказании коммунальных услуг от 24 февраля 2010 г. N 03-7/10/14;

- счета на оплату N 111 от 28 февраля 2011 г., N 113 от 28 февраля 2011 г., N 129 от 31 мая 2011 г., N 130 от 31 мая 2011 г., N 254 от 30 июня 2011 г.;

- акты об оказании услуг N 111 от 28 февраля 2011 г., N 113 от 28 февраля 2011 г., N 129 от 31 мая 2011 г., N 130 от 31 мая 2011 г., N 254 от 30 июня 2011 г.,

- счета-фактуры N 111 от 28 февраля 2011 г., N 113 от 28 февраля 2011 г., N 129 от 31 мая 2011 г., N 130 от 31 мая 2011 г., N 254 от 30 июня 2011 г.,;

Для принятия мер по взысканию задолженности по Договору, Управлением в адрес ООО "Кедр А" направлялась досудебная претензия от 24 января 2024 г. N 141/1/625нс с требованием оплатить задолженность в размере 5 287 204,10 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что ФГКЭУ «202 КЭЧ района» Минобороны России было реорганизовано путем присоединения  к истцу, отклоняются кассационной коллегией со ссылками на положения статей 196, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6, 12, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении задолженности со ссылкой на акт сверки от 16.01.2024, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены судами, поскольку в материалы дела не представлен подписанный сторонами Акт сверки от 16.01.2024.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по делу № А40-76199/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


       Т.Ю. Гришина

Судьи


                             П.И. Машин


                                Н.О. Хвостова