Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А60-17847/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10566/2023-ГК
г. Пермь
30 октября 2023 года
Дело № А60-17847/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом; от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горный»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года по делу № А60-17847/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая нерудная корпорация» (далее – истец, ООО «Первая нерудная корпорация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горный» (далее – ответчик, ООО ТД «Горный») с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 125 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия п. 7.7 заключенного между сторонами договора и условия п. 5. 6 спецификаций. По мнению ответчика, из совокупного толкования пунктов 7.7, 8.2 договора, пунктов 5,6 спецификации следует, что размер штраф уплачивается за нарушение сроков нахождения вагонов под разгрузкой, а не за нарушение сроков нахождения вагонов на станции разгрузки в целом. Ссылаясь на представленные в материалы дела памятки приемосдатчика, заявитель жалобы утверждает, что им произведен верный контррасчет штрафа на сумму 264 272 руб. 40 коп. исходя из каждого час простоя вагонов под разгрузкой.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него ответственность за действия станции по несвоевременной уборке порожних вагонов с выставочного пути на пути ОАО «РЖД» для их возврата. В обоснование данного довода ссылается на акты № 1179,1197, 1140, 1145, 1152, 1168, 1146, 1148, а также на отсутствие у него в силу условий договора и положений закона обязанности по возврату порожних вагонов.

Обращает внимание на то, что изначально истец заявил требование о взыскании штрафа за превышение установленного в спецификациях 24- часового срока разгрузки, в дальнейшем уточнил исковые требования, заявив о взыскании штрафа за нарушение предусмотренного п. 7.7 договора 36-часового срока нахождения вагонов на станции, что, по мнению ответчика, свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, что не допускается нормами процессуального законодательства. Заявитель жалобы ссылается на выводы суда, изложенные в решении по делу № А60-15818/2022, согласно которым именно истец по настоящему делу несет ответственность за действия третьих лиц. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для снижения заявленного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его чрезмерностью, а также не согласен с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб., полагая ее неразумной и несоответствующей объему проделанной представителем истца работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первая нерудная компания» (поставщик) и ООО ТД «Горный» (покупатель) заключен договор поставки № 148/17 Н от 26.06.2017, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется на протяжении действия договора произвести поставку щебня, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора и приложений - спецификаций к нему.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя Товара определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

По условиям п. 7.7 договора в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

Согласно п. 7.8 договора, в случае задержки вагонов (порожних/груженых) по вине станции, а именно, при задержке вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей необщего пользования или места общего и необщего пользования станций на каждый случай задержки покупатель обязан совместно с представителем станции составить акт общей формы, где фиксируются причины задержки отправки вагонов (порожних/груженых). Акт общей формы составляется в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов ж/д транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на станции на момент задержки.

Сторонами в спецификациях № 7, 9 (далее - спецификации) согласованы наименование товара, количество, цена, срок отгрузки, порядок оплаты - 100% предоплата.

В соответствии с п. 5, 6 спецификаций получатель должен обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 24 часов с момента прибытия его в груженом состоянии на подъездной путь получателя (место выгрузки) до момента отправки (сдачи) его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию. За каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании выгрузки на путях получателя покупатель уплачивает продавцу 2 500 руб. за один вагон.

За период с мая 2021 г. по июнь 2021 г. поставщик отгрузил покупателю товар на станции выгрузки ст. ФИО4/д, код станции: 792102.

В нарушение условий договора и спецификации полувагоны отправлены


покупателем в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением указанного в п. 6 спецификаций к договору, в связи с чем ООО «Первая нерудная корпорация» начислило ООО ТД «Горный» штраф в сумме 1 125 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Первая нерудная корпорация» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, правомерности начисления истцом неустойки, согласованной условиями договора, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 7.7 договора предусмотрено, что в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.


В п. 6 спецификаций № 7, 9 установлено, что за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании выгрузки на путях получателя покупатель уплачивает продавцу 2 500 руб. за один вагон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что железнодорожные вагоны, направленные истцом ответчику в спорный период под разгрузку в рамках договора поставки, находились на станции разгрузки сверх установленного договором срока (36 часов). Данное обстоятельство следует из данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» о датах прибытия груженных вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки, отраженных в железнодорожных транспортных накладных.

В связи с нарушением сроков нахождения вагонов на станции разгрузки истец начислил ответчику штраф в сумме 1 125 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, правильно истолковав условия заключенного сторонами договора и спецификаций к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет штрафа, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая заявленные требования, утверждает, что сторонами размер штрафа за нарушение 36-часового срока нахождения вагонов на станции разгрузки, порядок его расчета не согласован, в п. 5, 6 спецификаций установлен размер штрафа за нарушение 24-часового срока нахождения вагонов под разгрузкой, ссылаясь на условие п. 8.2 договора, поагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению именно условия спецификации, как приоритетные по отношению к условиям договора.

Данные доводы апелляционный суд не принимает на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.


В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия п. 7.7, 8.2 договора, п. 5, 6 спецификаций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны установили обязанность покупателя (ответчика) соблюдать как срок нахождения вагонов под разгрузкой (24 часа по п. 5 спецификаций), так и срок нахождения вагонов в груженом и порожнем состоянии на станции разгрузки в целом (36 часов по п. 7.7 договора). При этом, поскольку сторонами отдельно в п. 7.7 договора не установлен размер штрафа за нарушение срока нахождения вагонов на станции в целом, однако, обязанность уплатить такой штраф предусмотрена, совокупное толкование данного условия с п. 5, 6 спецификаций по правилам п. 8.2 договора о приоритете противоречащих условий спецификаций, позволяет сделать вывод о том, что за нарушение предусмотренного п. 7.7 договора срока ответчик также уплачивает штраф в размере 2 500 руб. за один вагон в сутки.

При этом, вопреки доводам ответчика, согласование сторонами в спецификации ответственности за нарушение срока разгрузки не освобождает покупателя от ответственности за нарушение сроков нахождения вагонов на станции в целом.

Иное толкование условий договора привело бы к нарушению баланса


интересов сторон.

Ссылки заявителя жалобы на выводы, изложенные в решении по делу № А60-15818/2022, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку в рамках данного дела рассмотрен иной спор между иными лицами. Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном решении, ответчиком истолкованы неверно. Как отмечено в судебном акте по делу № А6015818/2022, ООО «Первая нерудная корпорация» (покупатель) несет ответственность перед своим поставщиком, в том числе за действия третьих лиц. Данный вывод не противоречит выводу суда первой инстанции о том, что ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. Кроме того, в рамках указанного дела установлено, что истец нарушил договорные обязательства перед своим контрагентом в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него ответственность за действия станции по своевременной уборке порожних вагонов с выставочного пути на пути ОАО «РЖД», апелляционный суд отклоняет, поскольку в указанных в жалобе актах отражены причины простоя вагонов в периоды, не входящие в периоды начисления истцом штрафа.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже


начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено, размер штрафа аналогичен размеру ответственности истца по договору № 31-ущ-19 от 14.06.2019 с ООО «Торговый дом «Уральский щебень», являвшимся предметом рассмотрения в рамках дела № А60-15818/2022. По существу, обращаясь с настоящим иском, ООО «Первая нерудная компания» преследует цель взыскания с ответчика компенсации


понесенных по его вине убытков. Данное условие начисления штрафа также установлено в п. 7.7 договора.

Установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства, период просрочки в условиях ритмичности перевозочного процесса является существенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правильно отметил, что доводы стороны в данной части основаны на неверном и необоснованном контррасчете штрафа.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленного требования ООО «ООО «Первая нерудная компания» представлены в материалы дела копии договора оказания юридических услуг № 2 от 31.01.2023, акта оказанных услуг от 30.03.2023 на сумму 25 000 руб., расходного кассового ордера № 2 от 10.02.2023 на сумму

25 000 руб.; скриншот чека от 10.02.2025 на сумму 25 000 руб.; копии дополнительного соглашения о выполнении дополнительных услуг от 15.06.2023; акта оказанных услуг от 15.06.2023 на сумму 20 000 руб.; расходного кассового ордера № 3 от 15.06.2023 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в


разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 45 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя


носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 45 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает,


что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года по делу № А60-17847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова