Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А53-35881/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35881/2016
город Ростов-на-Дону
13 июля 2017 года
15АП-9453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2017 №23-17/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплекс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.04.2017 по делу № А53-35881/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплекс»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 454 351,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 16.02.2017 в размере 33 827,08 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не приступил к выполнению подрядных работ по окраске фасада, в результате чего истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Соответственно у ответчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 16.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 с ООО «ЮгСтройКомплекс» в пользу ООО «Стройгарант» взыскано 1 454 351,18 руб. неосновательного обогащения, 33 429,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 536,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный договор подряда прекратил свое действие отказом заказчика, произведенным в письме от 08.11.2016. Суд отклонил довод ответчика о выполнении им работ на сумму аванса, поскольку ООО «ЮгСтройКомплекс» не представило доказательств направления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в адрес заказчика, равно как не представило и иных доказательств выполнения работ на объекте до момента прекращения договора. Поскольку возврат аванса ответчиком не произведен добровольно, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неотработанного аванса. Требование о взыскании процентов признано судом обоснованным, однако расчет скорректирован, поскольку истец не учел, что его необходимо производить с 25.11.2016 (со следующего дня после получения ответчиком уведомления о расторжении договора).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплекс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал факт нарушения срока выполнения работ подрядчиком. Суд не учел, что аванс оплачен не по реквизитам ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалоба без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение СМР № 90/1-07/16 от 25.07.2016 по объекту: «Многоквартирный жилой дом в районе Ростовского моря, гор. Ростов-на-Дону. МКР № 2, строительное пятно 2-3 со встроенными офисными помещениями. Литер 9 этап строительства № 1. Литер 10 этап строительства № 2. Жилой дом литер 9».

По условиям пункта 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по окраске фасада с доведением наружных поверхностей цокольного и первого этажей, а также парадных входов и выходов в цокольные этаж до категории А3 по ГОСТ 13015-2003 и услуги, указанные в приложении № 2 на объекте: «Многоквартирный жилой дом в районе Ростовского моря, гор. Ростов-на-Дону. МКР № 2, строительное пятно 2-3 со встроенными офисными помещениями. Литер 9 этап строительства № 1. Литер 10 этап строительства № 2. Жилой дом литер 9» в соответствии с условиями договора и рабочей документацией из собственных материалов, а также материалов и оборудования поставки заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в случае их надлежащего выполнения, обязуется принять работы по акту и оплатить их в соответствии с условиям договора.

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате, подрядчику, составляет 2 373 595,44 руб. в соответствии с Приложением № 2 к договору и является твердой на весь период строительства объекта (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70% от договорной цены в соответствии с Приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика соответствующих документов.

Срок выполнения работ установлен - с 01.08.2016 по 30.09.2016 (п. 5.1).

Как указывает истец, в соответствии с платежным поручением № 232 от 08.09.2016 заказчик оплатил подрядчику аванс по договору в размере 1 454 351,18 руб. Однако, ответчиком работы не выполнены, подрядчик не приступал к их выполнению, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.11.2016, а также претензионное письмо с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 454 351,18 руб.

Поскольку требования истца оставлены без ответа и финансового удовлетворения со стороны ответчика, ООО «СтройГарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции верно установил, что 08.11.2016 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить полученные денежные средства (л.д. 32).

Факт направления подтвержден почтовой квитанцией и уведомлением о вручении.

По смыслу статей 717 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от оснований одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Бремя доказывания фактического выполнения работ лежит на подрядчике.

По правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, выполнив работы, подрядчик должен незамедлительно информировать заказчика о необходимости их приемки. Для договоров строительного подряда используется ведомственная форма акта КС-2, направление которой заказчику опосредует извещение заказчика о необходимости приемки работ путем проверки в том числе достоверности отраженных в акте формы КС-2 сведений.

Вместе с тем, в установленный договором срок (до 30.09.20116 – п. 5.1) подрядчик работы не выполнил и приемке не предъявил, что следует в том числе из представленного им акта формы КС-2 от 19.10.2016, согласно которому работы завершены 19.10.2016.

Указанное, действительно, исходя из содержания пункта 33.2 договора, само по себе не исключало возможность выполнения работ до момента отказа заказчика от договора, однако суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие доказательств информирования истца о необходимости приемки работ. То есть представленные ответчиком в материалы дела акт формы КС-2 от 19.10.2016 и справка формы КС-3 от той же даты не сопровождены доказательствами их реального направления истцу (заказчику).

В такой ситуации бремя доказывания как факта выполнения работ, так и периода их выполнения (до даты прекращения договора) лежит на ответчике (подрядчике).

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику исполнить бремя доказывания по делу, однако относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о действительном выполнении работ ответчиком не представлено. Суд правомерно отметил полное отсутствие исполнительной документации, несмотря на подробную регламентацию договором ее состава и порядка ведения. Ответчик не представил документов в обоснование факта принятия строительных материалов от заказчика (договор подлежал исполнению иждивением заказчика), ни учета их расходования, ни журналов производства работ, ни актов освидетельствования скрытых работ.

Суд критически оценивает довод апеллянта о том, что выполнение договора не опосредовалось составлением какой-либо исполнительной документации, и отмечает, что подобное поведение ответчика является неправомерным как с точки зрения условий заключенного сторонами договора, так и сточки зрения нормативных требований к осуществлению строительной деятельности. Риски соответствующих нарушений лежат на ответчике, равно как и риск непредставления надлежащих доказательств в обоснование своей процессуальной позиции.

Уважительных причин, препятствующих возможности доказывания, ответчик суду первой инстанции не привел, ходатайств, нацеленных на получение каких-либо доказательств при содействии суда, своевременно (в суде первой инстанции) не заявлял.

При таких обстоятельствах положения частей 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствуют возможности доказывания ответчиком своей позиции на стадии апелляционного производства. При этом намерений на такое доказывание ответчик и не выразил.

Однако, как указано выше, односторонний акт формы КС-2, в отсутствие доказательств его направления истцу, не является надлежащим (ст. 68 АПК РФ) доказательством факта и объема работ.

Доказательства того, что работы выполнены ответчиком в согласованный сторонами договора срок либо позже до момента его прекращения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика о выполнении работ, отраженных в акте КС-2 № 1 от 19.10.2016 на сумму 1 454 351,18 руб., не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд обоснованно признал спорный договор расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращенными в порядке ст. 715 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлено о взыскании 1 454 351,18 руб. неотработанного аванса, перечисленного по платежному поручению № 232 от 08.09.2016.

Довод апелляционной жалобы о перечислении указанной денежной суммы по иным реквизитам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно платежному поручению № 232 от 08.09.2016 денежные средства в размере 1 454 351,18 руб. перечислены на иной счет ответчика (счет № 4070281065209000639), чем указан в статье 34 договора (счет № 40702810500600000095).

Однако согласно представленной ответчиком справки Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (том 1, л.д. 110) оба указанных счета принадлежат ООО «ЮгСтройКомплекс».

Таким образом, учитывая отметку банка о проведении платежа на спорном платежном поручении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная денежная сумма поступила в распоряжение ответчика.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по выполнению работ в соответствии с условиями договора и возврату денежных средств в размере 1 454 351,18 руб. после расторжения договора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 16.02.2017 в размере 33 827,08 руб.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания (с 01.08.2016 по ключевой ставке).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, указав, что расчет процентов необходимо производить со следующего дня после получения ответчиком уведомления о расторжении договора, а именно с 25.11.2016 по 16.02.2017, в результате сумма процентов составила 33 429,72 руб.

В указанной части истцом решение не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Наличие оснований для взыскания процентов констатировано судом обоснованно.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу № А53-35881/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Авдонина

А.А. Попов