Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-278372/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36495/2023

Дело № А40-278372/22
город Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОЛГА МК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023г. по делу № А40-278372/22

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "ВОЛГА МК" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 06.03.2023, диплом ВСГ 4612770 от 05.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВОЛГА МК" о взыскании задолженности в размере 3 994 145 руб. 00 коп. и пени в размере 1 917 070 руб. 67 коп. по договору от 09.08.2021 №ВМК19/21.

Решением суда от 18.04.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "Волга МК" (заказчик) заключен договор от 09.08.2021 №ВМК19/21, согласно предмету которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по доставке карьерного песка, аренде гусеничного экскаватора, фронтального погрузчика, катка, бульдозера, экскаватора-погрузчика, доставка спецтехники тралом, доставка катка Заказчика указанных в Приложении № 1 к данному договору, в соответствии с поступающими заявками заказчика в адрес исполнителя по форме Приложение № 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Платежи и расчеты по договору определены разделом 5 договора.

В нарушение условий договоров, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, выполненные истцом работы/оказанные услуги, ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 994 145 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от неуплаченный в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом начислена неустойка в размере 1 917 070 руб. 67 коп., согласно представленному расчету.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ответчику судебную корреспонденцию (определение о принятии иска к производству от 30.05.2023) по адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела, лист дела 7 имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор № 145791796857881- возврат отправителю за истечением срока хранения 04.02.2013г.).

Руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным.

Доводы ответчика о том, что с 01.09.2022 он находится по иному адресу, судом апелляции отклоняются, поскольку в материалы дела апеллянтом не представлены доказательства внесения изменений в ИГРЮЛ, не представлено доказательств направления истцу уведомления о смене адреса (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Что касается доводов о несоблюдении претензионного порядка, то они отклоняются судом апелляции, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательствами её направления в адрес ответчика.

Доводы о несогласии с размером долга и пени документально не подтверждены и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023г. по делу № А40-278372/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Левченко Н.И.



Головкина О.Г.