Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А53-17502/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17502/2017
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2017 года
15АП-18358/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУТСИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-17502/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТУТСИ",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Л-Моторс",

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тутси» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Моторс» (далее – ответчик) о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки, которые выразились в расходах на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 рублей. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Тутси" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО «Л-Моторс» является организацией официального дилера SKODA уполномоченная выполнять по поручению производителя гарантийное, техническое и дополнительное обязательство согласно директивы ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» от 01.11.2016 «Гарантийная политика марки SKODA», должна предоставлять эвакуатор, в случае выхода ее из строя по причине недостатка сцепления, мехатроника или КПП в сборе транспортных средств SKODA произведенных не позднее 31.12.2013. Отсутствие у ООО «Л-Моторс» эвакуатора, свидетельствует о несении организацией убытков по доставке обездвиженного транспортного средства SKODA.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Л-Моторс" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2016 транспортное средство SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN)<***>, государственный номер <***> (далее – автомобиль SKODA SUPERB), принадлежащий на праве собственности истцу (ПТС 77 УН 933021), находящееся в г. Волгодонск Ростовской области, было обездвижено.

Ввиду отсутствия у официального дилера SKODA - компании ООО «Л-Моторс» - отсутствия эвакуатора и необходимости транспортировки транспортного средства SKODA SUPERB в г. Ростов-на-Дону для проведения ремонта, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 02.04.2016 был заключен договор № 19 на оказание услуг по эвакуации автомобиля SKODA SUPERB из г. Волгодонск Ростовской области в <...> официального дилера SKODA, компании ООО «Л-Моторс».

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 02.04.2016. Оказанные услуги были оплачены истцом в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией договором: серия АО номер 009234 от 02.04.2016.

Ремонт обездвиженного автомобиля SKODA SUPERB был произведен за счет средств ООО «Л-Моторс».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.05.2017 № 98 с требованием о возмещении расходов в размере 15 000 рублей.

Ответчик в своем ответе от 23.05.2017 № 34 в удовлетворении претензии истца отказал.

Истец, ссылаясь на понесенные убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта в размере 15 000 рублей, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, то есть нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Моторс», являясь официальным дилером автомобилей марки SKODA, в рамках принятых на себя обязательств по договору с дистрибьютором осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей данной марки в пределах гарантийных обязательств изготовителя.

Как верно установлено судом, принадлежащий истцу автомобиль SKODA Superb 2013 года изготовления был приобретен у официального дилера 13.09.2013, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).

Согласно гарантийной политике ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на новые автомобили марки SKODA установлена двухлетняя гарантия производителя без ограничения пробега (л.д. 42).

Таким образом, гарантийный срок на принадлежащий истцу автомобиль истек 13.09.2015, что самими истцом также не оспаривается.

Поломка транспортного средства истца произошла после истечения установленного производителем гарантийного срока и истец обратился к ответчику 02.04.2016, то есть за пределами гарантийного срока на автомобиль.

По факту обращения истца на стацию технического обслуживания ответчиком был оформлен заказ-наряд от 02.04.2016 № 052600, в рамках которого была установлена необходимость замены в принадлежащем истцу автомобиле блока Meshatronik.

В соответствии с директивой ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» «Гарантийная политика марки SKODA»: производителем предоставлена послегарантийная поддержка в виде дополнительного обязательства на коробку переключения передач DQ 200 (PR-код 0EG) для автомобилей SKODA, произведенных не позднее 31.12.2013, в случае выхода ее из строя по причине недостатка сцепления, мехатроника или КПП в сборе, если срок эксплуатации автомобиля составляет менее пяти лет с момента передачи (даты продажи) автомобиля первому покупателю и пробег не превышает 150 000 км. Данное дополнительное обязательство выражается в проведении ремонта коробки передач за счет изготовителя и не может служить основанием для предъявления клиентом иных требований (стр. 10 директивы).

Поскольку недостаток в принадлежащем истцу транспортном средстве подпадал под критерии для ремонта в рамках дополнительного обязательства производителя, то ответчик проведение работ в рамках заказ-наряда от 02.04.2016 № 052600 осуществил на безвозмездной для истца основе, то есть, за счет производителя.

Так как производитель, самостоятельно устанавливая содержание дополнительных обязательств, не распространил его действие на иные требования потребителей, в том числе, на компенсацию расходов по эвакуации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что требования, вытекающие из договора купли-продажи могут быть предъявлены только к продавцу товара и только в пределах гарантийного срока на транспортное средство, а дополнительная послегарнтийная поддержка в виде сервисного обслуживания, установленная производителем после истечения срока гарантии транспортного средства истца, не является продлением гарантии изготовителя, которая бы позволяла предъявлять требования, вытекающие из заключения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, а равно иные требования, вытекающие из положений действующего гражданского законодательства, в том числе о компенсации убытков.

Истец не представил ни одного доказательства, позволяющего делать выводы о противоправных действиях ответчика, влекущих неблагоприятные последствия для истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-17502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Н.Н. Смотрова


М.В. Соловьева