Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А17-2758/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2758/2023
г. Иваново
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным и подлежащим отмене Приказа № 1540 от 08.12.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и обязании восстановить дом 22 по Кохомскому шоссе г. Иваново в реестр лицензий МУП «Муниципальная управляющая организация» города Иванова;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Дельта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2022, паспорту и документу об образовании;

от СГЖИ - представитель ФИО2 по доверенности № 13 от 09.11.2023, паспорту и документу об образовании; представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 22.05.2023, паспорту;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (далее - заявитель, МУП «МУО», МУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Инспекция, Служба, СГЖИ, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене Приказа № 1540 от 08.12.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и обязании восстановить дом 22 по Кохомскому шоссе г. Иваново в реестр лицензий МУП «Муниципальная управляющая организация» города Иванова.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дельта».

Представитель АО «Дельта» в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 123 АПК РФ извещение третьего лица признается судом надлежащим. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В обоснование своей позиции МУП «МУО» указывает следующее. При решении вопроса о том, какая управляющая организация имеет право на управление многоквартирным домом, Служба ГЖИ должна была исходить из требований жилищного законодательства. При включении дома 22 по Кохомскому шоссе г. Иваново в реестр лицензий вновь выбранной управляющей организации, новая управляющая организация АО «Дельта» сверх протокола общего собрания собственников должна была представить в орган жилищного надзора договор управления многоквартирным домом. При принятии решения об исключении дома из реестра лицензий МУП «МУО» города Иванова Служба ГЖИ должна была учесть отсутствие заключения договора управления между собственниками МКД и АО «Дельта», собственники информировали ГЖИ о данном факте. Кроме того, Служба ГЖИ приняла решение об исключении дома 22 по Кохомскому шоссе г. Иваново до получения документов повторного общего собрания собственников. Решения собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации неправомочны, в связи с чем, у СГЖИ не было оснований для принятия оспариваемого Приказа о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях к нему.

Ивгосжилинспекция считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Службой по результатам рассмотрения представленных АО «Дельта» заявления и документов, учитывая тот факт, что решение ОССП в МКД по выбору АО «Дельта», оформленное протоколом № 1КШ22/2022 от 05.10.2022, не признано судом недействительным, а также то обстоятельство, что решение ОССП в МКД по выбору МУП «МУО» города Иванова, оформленное протоколом № 2 от 18.11.2022, не принято необходимым числом голосов собственников, в соответствии с пунктом 17 Порядка, принимая во внимание пункт 8 Порядка, принято обоснованное решение о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением МУП «МУО» города Иванова, путем исключения МКД с 01.01.2023 и внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением АО «Дельта», путем включения МКД с 01.01.2023. Службой соблюдены требования законодательства по внесению изменений в реестр лицензий Ивановской области, доводов о нарушении Порядка внесения изменений в реестр лицензий Ивановской области заявление не содержит. На основании изложенного, учитывая требования действующего жилищного законодательства и материалы проверки, СГЖИ полагает, что доводы Заявителя о незаконности оспариваемого приказа Службы являются необоснованными, и просит отказать МУП «МУО» в удовлетворении заявленных требований. Более подробно позиция СГЖИ изложена в отзыве, дополнениях к нему.

АО «Дельта» в своем отзыве поддержало позицию административного органа, указало, что, поскольку, на общем собрании собственников МКД были утверждены условия договора № 1КШ/22 управления многоквартирным домом, по завершению общего собрания собственников с собственниками многоквартирного дома 22 по Кохомскому шоссе г. Иваново АО «Дельта» заключило договор управления. Службой правомерно был вынесен приказ № 1540 от 08.12.2022. АО «Дельта» управляет рассматриваемым МКД в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ, а требования Заявителя по рассматриваемому спору не являются законными и обоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

14.10.2022 в Службу поступило заявление акционерного общества «Дельта» о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением.

Основанием для включения дома в реестр лицензий Ивановской обласги послужили протокол общего собрания собственников помещений (далее ОССП) в МКД № 1КШ22/2022 от 05.10.2022 об отказе от исполнения (расторжении) договора управления МКД, заключенного с МУП «МУО» города Иванова, выборе способа управления МКД -- управление управляющей организацией, выборе в качестве новой управляющей организации АО «Дельта», утверждении условий договора управления МКД № 1КШ/22, заключаемого с АО «Дельта», и договор управления МКД. заключенный с собственниками помещений МКД в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ, условия которого утверждены решением ОССП в МКД.

Заявления и документы, представленные АО «Дельта» и размещенные им в ГИС ЖКХ, в период с 14.10.2022 по 26.10.2022 были рассмотрены Службой.

По результатам их рассмотрения было установлено, в том числе, противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ивановской области па момент рассмотрения заявлений, а именно: дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением МУП «МУО» города Иванова.

Службой па основании подпункта «а» пункта 10 Порядка было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о включении МКД в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением лицензиата - АО «Дельта» (приказ Службы № 1393 от 26.10.2022), до 08.12.2022.

При этом в адрес МУП «МУО» города Иванова было направлено письмо о необходимости исполнения требований статьи 198 ЖК РФ и представления в Службу в соответствии с Порядком заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся под его управлением.

На 08.12.2022 заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения (включения) МКД в соответствии с пунктом 17 Порядка МУП «МУО» города Иванова в Службу представлено не было.

29.11.2022 в Службу в рамках части 1.1 статьи 46 ЖК РФ поступил протокол ОССП в МКД № 2 от 18.11.2022 согласно которому собственниками помещений в МКД было принято решение об отказе от заключения договора управления с АО «Дельта», выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации МУП «МУО» города Иванова, заключении договора управления и утверждении условий договора управления МКД, заключаемого с МУП «МУО» города Иванова, в прежней редакции.

Принимая во внимание поступление в Службу протоколов ОССП в МКД № 1КШ22/2022 от 05.10.2022, № 2 от 18.11.2022, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, Службой было принято решение о проведении проверочных мероприятий в отношении инициаторов ОССП в МКД по порядку принятия собственниками помещений в МКД решений, оформленных протоколами № 1КШ22/2022 от 05.10.2022. №2 от 18.11.2022.

По результатам рассмотрения представленных АО «Дельта» заявления и документов, учитывая тот факт, что решение ОССП в МКД по выбору АО «Дельта», оформленное протоколом № 1КШ22/2022 от 05.10.2022, не признано судом недействительным, а также то обстоятельство, что решение ОССП в МКД по выбору МУП «МУО» города Иванова, оформленное протоколом № 2 от 18.11.2022 не принято необходимым числом голосов собственников, в соответствии с пунктом 17 Порядка, принимая во внимание пункт 8 Порядка, принято решение Приказ № 1540 от 08.12.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением МУП «МУО» города Иванова, путем исключения МКД с 01.01.2023 и внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением АО «Дельта», путем включения МКД с 01.01.2023.

Не согласившись с приказом Службы № 1540 от 08.12.2022, который, по мнению заявителя, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В пункте 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр. В тексте заявления в числе прочего указываются реквизиты договора управления многоквартирным домом в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией а также сведения о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) электронного образа договора управления многоквартирным домом либо договора управления многоквартирным домом, заключенного в электронной форме, в том числе с использованием системы; сведения о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме.

В силу пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе копии протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с подпунктом "а" части 1 статьи 46 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора осуществляет проверку заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 указанного Порядка (подпункт "а" пункта 5 Порядка N 938/пр).

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение.

В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 5 указанного порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного порядка, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 данного порядка (подпункт "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 этого же порядка (подпункт "б").

Положения подпункта "а" пункта 9 Порядка 938/пр во взаимосвязи с подпунктом "е" пункта 5 этого же нормативного правового акта решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 N АКПИ21-236, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N АПЛ21-253, признаны не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В силу подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр жилищная инспекция наделена полномочиями на проверку наличия/отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, следовательно, Ивгосжилинспекция не вышла за пределы предоставленных полномочий.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 307-ЭС23-16472 по делу № А56-45663/2022.

Из материалов дела следует, что 05.10.20022 протоколом № 1KШ22/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией МУП «МУО», и выборе организации, осуществляющей управление МКД - АО «Дельта».

При этом частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается па общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время па основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме па основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, положения части 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе, чем через суд при выборе иной управляющей организации.

Волеизъявление собственников многоквартирного дома является их преимущественным правом на определение судьбы своего имущества. Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса.

Таким образом, приняв на общем собрании собственников в МКД, проведенном октябре 2022 года, решение о выборе в качестве управляющей организации АО «Дельта», оформленное протоколом № 1KШ22/2022 от 05.10.2022, собственники помещений в МКД реализовали свое право на выбор иной управляющей организации.

18.11.2022 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом № 2 от 18.11.2022, в том числе о расторжении договора управления с АО «Дельта» и выборе управляющей организации – МУП «МУО» города Иванова.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27.09.2023 по иску Службы о признании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 18.11.2022, в соответствии с которым, собственники помещений в МКД приняли решение о выборе в качестве управляющей организации МУП «МУО» города Иванова недействительным, решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 18.11.2022 признано недействительным.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, МУП «МУО» не является вновь выбранной управляющей организацией, поскольку решение о расторжении договора с АО «Дельта» признано недействительным.

Согласно материалам дела протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от 05.10.2022 выбрана организацией, осуществляющей управление МКД – АО «Дельта». Согласно данному протоколу кворум по выбору АО «Дельта» составил 59%.

Доводы МУП «МУО» о том, что собственники нескольких квартир не могли принять участие в данном голосовании, судом отклоняются, поскольку они не влияют на кворум в отношении данного собрания собственников.

Кроме того, данный протокол и решение общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации АО «Дельта» в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции не обжаловались, незаконными не признаны. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как было отмечено выше, единственным основанием для выбора или изменения управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, является решение собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, у СГЖИ имелись основания для принятия решений о внесении изменения в реестр лицензий об исключении из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МУП «МУО» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и включение его в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «Дельта».

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемый Приказ № 1540 от 08.12.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы МУП «МУО» относительно отсутствия в ГЖИ и в материалах дела договоров управления, подписанных АО «Дельта» с 50% собственников, судом отклоняются.

Как указано ранее в соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр для внесения изменений в реестр необходимо указание в тексте заявления реквизитов договора управления многоквартирным домом, а также сведений о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) электронного образа договора управления многоквартирным домом либо договора управления многоквартирным домом, заключенного в электронной форме, в том числе с использованием системы.

Кроме того, разделом 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» при заключении договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещений в многоквартирном доме размещению в системе подлежит договор управления, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с приложением реестра собственников, подписавших данный договор. В иных случаях размещению подлежит экземпляр договора управления управляющей организации. При этом иная информация, предусмотренная настоящим разделом (в том числе об адресах жилых и нежилых помещений, собственникам которых оказываются услуги по управлению многоквартирным домом, о состоянии расчетов по договору), размещается в отношении каждой стороны договора (каждого собственника).

Следовательно, размещение в системе договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с приложением реестра собственников, подписавших данный договор, являлось надлежащим исполнением обязанностей со стороны АО «Дельта».

Доводы заявителя о необходимости размещения договора управления с каждым собственником отдельно признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат указанным нормам права и основаны на нормах права, утративших свою силу на момент издания оспариваемого приказа.

Заявление МУП «МУО» о фальсификации договора управления многоквартирным домом 21 по Кохомскому шоссе г. Иваново, заключенного с АО «Дельта» от 07.10.2022 г. с реестром собственников подписавших договор, мотивированное отсутствием у собственников второго экземпляра договора управления до апреля 2023 г., невозможностью подписания реестра собственниками отдельных квартир судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью предложенных стороной методов, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Кроме того, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно указать, в чем именно заключается фальсификация, а также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела.

Заявление МУП «МУО» о фальсификации относительно недостоверности подписей собственников отдельных квартир касается несоответствия действительности фактов, изложенных в документе, в связи с чем, не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств.

Заявление МУП «МУО» о фальсификации в части отсутствия у собственников квартир до апреля 2023 года второго экземпляра письменного договора управления, рассмотрению не подлежит, поскольку данное обстоятельство не влияет на исход дела. Отсутствие второго экземпляра при наличии исполняющегося АО «Дельта» договора управления с реестром собственников его подписавших не свидетельствует о незаключенности договора управления и на законность оспариваемого приказа не влияет.

Суд принимает во внимание, что протокол ОССП от 05.10.20022 № 1KШ22/2022, на основании которого собственниками принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией МУП «МУО», и выборе организации АО «Дельта» и заключения договора управления многоквартирным домом 22 по Кохомскому шоссе г. Иваново от 07.10.2022, не признан недействительным.

Доказательств, указывающих на факт фальсификации договора управления многоквартирным домом 22 по Кохомскому шоссе г. Иваново, заключенного с АО «Дельта» от 07.10.2022 с реестром собственников подписавших договор, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что АО «Дельта» разместило договор управления от 07.10.2022 в ГИС ЖКХ с нарушением установленного законом срока (5 дней), судом отклоняются, поскольку данный срок не является пресекательным. Ссылка заявителя на изменение в ГИС ЖКХ версии договора управления с АО «Дельта» по истечении года его действия, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность ранее вынесенного Приказа № 1540 от 08.12.2022.

Наличие у собственников второго экземпляра данного договора управления подтверждается пояснениями МУП «МУО», данными в ходе судебного заседания, заявлением собственников, представленным в материалы дела.

Доводы заявителя о том, что отдельными собственниками второй экземпляр договора с АО «Дельта» был получен только в апреле 2023, основанием для отмены оспариваемого приказа не является, поскольку данный приказ не нарушает права и законные интересы МУП «МУО» в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылки заявителя на обращения собственников о несогласии с выбором АО «Дельта», судом отклоняются, поскольку они подписаны лицами, не участвовавшими в голосовании, а также незначительным числом собственников, не влияющим на кворум. При этом как указывалось ранее решение общего собрания собственников по выбору АО «Дельта» в судебном порядке незаконным не признано.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение оспариваемым приказом своих прав и законных интересов, а также воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания Приказа № 1540 от 08.12.2022 незаконным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, не усматривается.

Иная позиция заявителя является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (по платежному поручению № 124 от 03.03.2023) относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным и подлежащим отмене Приказа № 1540 от 08.12.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и обязании восстановить дом 22 по Кохомскому шоссе г. Иваново в реестр лицензий МУП «Муниципальная управляющая организация» города Иванова, оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева