Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А41-51561/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22475/2021

Дело № А41-51561/13
06 декабря 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 7677602 от 05.08.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2021-20-98;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Акционерный банк «Пушкино» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года по делу № А41-51561/13 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино», по заявлениям ФИО3 и конкурсного управляющего ОАО АБ «Пушкино» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу №А41-51561/13 открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

07 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника в части наличия обязанности у конкурсного управляющего по выплате ФИО3 задолженности по заработанной плате в порядке второй очереди текущих платежей (без понижения очередности), в котором финансовый управляющий просит конкурсного управляющего и выплатить ФИО3 сумму в размере 10 558 005 рублей 50 копеек, из которых: 2 372 611 рублей 00 копеек - задолженность по невыплаченной заработной плате; 2 585 923 рубля 50 копеек - задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск; 462 263 рубля 99 копеек - компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении за период с 26.11.2013 г. по 04.11.2014 г.; 5 137 207рублей 03 копейки - компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении за период с 05.11.2014 г. по 02.07.2021 г.

Также финансовый управляющий просит конкурсного управляющего выплатить ФИО3 проценты, начисленные с 02.07.2021 г. по дату фактической выплаты задолженности.

21 июля 2021 года от конкурсного управляющего Банком (Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») также поступило заявление о разрешении разногласий, в котором конкурсный управляющий просит отказать ФИО3 в установлении требований по текущим обязательствам в общем размере 5 420 798,40 руб., в том числе: по невыплаченной заработной плате – 2 372 611 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 2 585 923,50 руб., денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплат при увольнении – 462 263,99 руб.

Определением суда от 30.08.2021 указанные заявления были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 и конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» определением от 12 октября 2021 года Арбитражный суд Московской области возложил на конкурсного управляющего ОАО АБ «Пушкино» обязанность выплатить ФИО3 10 558 005 рублей 50 копеек задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, а также проценты, начисленные с 02.07.2021 по дату фактической выплаты задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО АБ «Пушкино» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АБ «Пушкино» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ФИО3 20.08.2011 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 занимал должность Председателя Правления кредитной организации.

Трудовым договором ФИО3 определен размер заработной платы 1 750 000 руб. в месяц.

Приказом руководителя временной администрации ОАО «АБ «Пушкино» от 25.11.2013 № 894лс-ГО трудовой договор с ФИО3, расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

За период с 01.10.2013 по 25.11.2013 ФИО3 осталась не выплаченной заработная плата в размере 2 372 611 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.02.2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2015 по делу № 33-13023/2015, с Банка в пользу ФИО3 взыскана не выплаченная заработная плата в размере 2 372 611 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 585 923,50 руб., денежная компенсация за нарушение установленных сроков выплат при увольнении в размере 462 263,99 руб., а всего: 5 420 798,40 руб.

На основании решения Пушкинского городского суда Московской области ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № 002695612 от 22.07.2015.

С целью получения присужденных судом денежных средств ФИО3 обратился в Банк с заявлением от 20.04.2021 №30/04/21 о включении задолженности в реестр текущих платежей ОАО «АБ «Пушкино» и погашении задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу №А41-51561/13, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016, удовлетворена жалоба ФИО3 на незаконное бездействие конкурсного управляющего, на ГК «АСВ» возложена обязанность устранить допущенные нарушения и выплатить ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 5 420 798,40 рублей.

После того как было вынесено данное определение ГК «АСВ» признало требование по выплате заработной платы ФИО3 обоснованной.

Однако 19.05.2021 г. финансовым управляющим был получен ответ от ГК «АСВ», в котором указано, что исполнение обязательств перед ФИО3, основанных на Апелляционном определении Московского областного суда от 03.06.2015 г. по делу № 33-13023/2015, приостанавливается.

С данной позицией не согласен финансовый управляющий ФИО3. Финансовый управляющий настаивает, что неисполнение обязанности по выплате задолженности по заработной плате нарушает права как ФИО3, так и остальных кредиторов.

Так, 07.05.2020 года финансовым управляющим было направлено требование о выплате заработной платы.

05.06.2020г. в ответ на запрос финансового управляющего, ГК «АСВ» сообщила, что считает правомерным удовлетворение требования по выплате заработной платы ФИО3 лишь в размере 5 420 798,40 руб.

Требования по выплате задолженности заработной платы будут включены в смету текущих расходов на 4 квартал 2020 г.

В связи с тем, что денежные средства не были переведены ФИО3 в течение нескольких месяцев, финансовый управляющий вновь направил требование о выплате задолженности по заработной платы.

22 декабря 2020 года от ГК «АСВ» был получен ответ конкурсного управляющего о том, что требования по выплате заработной платы ФИО3 в размере 5 420 748, 40 руб. являются законными и будут включены в смету текущих расходов на 1 квартал 2021 года.

15.01.2021г. финансовым управляющим был направлен запрос об истребовании информации (пояснений), в котором просил разъяснить, включены ли требования по выплат заработной платы ФИО3 в размере 5 420 798,40 руб. в общую сумму 7 347 300 рублей расходов на заработную плату и компенсации работников, которая указана в п. 1 главы второй сметы о текущих расходах на 1 квартал 2021 года.

В ответе от 21.01.2021 г. №78х/9815 ГК «АСВ» сообщила, что требования по выплате задолженности по заработной плате ФИО3 в сумме 5 420 748,40 руб. включены в смету текущих расходов на 1 квартал 2021 года по статье заработная плата и компенсации работников финансовой организации и для осуществления оплаты требования необходимо повторно предоставить заверенные реквизиты.

Выплата будет осуществлена в течение пяти рабочих дней с момента получения реквизитов.

29.01.2021 года финансовым управляющим ФИО3 ФИО5 было направлено требование о погашении задолженности по заработной плате в размере 10 317 351,20 руб. с указанием реквизитов счета ФИО3

17.03.2021 г. в адрес ГК «АСВ» финансовым управляющим ФИО3 были направлены заверенные банком реквизиты специального счета должника, которые были получены ГК «АСВ» 22.04.2021 г., однако, денежные средства так не были перечислены на специальный счет ФИО3

30.04.2021 года финансовым управляющим было направлено очередное требование о погашении задолженности по заработной плате перед ФИО3

19.05.2021 года ГК «АСВ» направила ответ финансовому управляющему, в котором сообщила, что исполнение обязательств перед ФИО3, основанных на Апелляционном определении Московского областного суда от 03.06.2015 г. по делу № 33-13023/2015, приостановлено виду того, что ФИО3 в рамках дела о банкротстве банка привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требования кредиторов, повлекшее существенное ухудшение финансового положения Банка и его фактическое банкротство.

Как указал конкурсный управляющий в своем ответе, требование ФИО3, являющегося контролирующим должника лицом, подлежит субординации, вопрос о проведении расчетов с ним будет рассмотрен после определения размера субсидиарной ответственности ФИО3

С данной позицией не согласен финансовый управляющий ФИО3. Финансовый управляющий настаивает, что неисполнение обязанности по выплате задолженности по заработной плате нарушает права как ФИО3, так и остальных кредиторов.

Более того, поскольку ФИО3 сам является банкротом, неисполнение конкурсным управляющим Банком Пушкино обязанности по выплате заработной платы, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов самого ФИО3

В связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции разрешил разногласия в пользу ФИО3, возложив на конкурсного управляющего ОАО АБ «Пушкино» обязанность выплатить ФИО3 задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, а также проценты, начисленные с 02.07.2021 по дату фактической выплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Отношения, связанные с очередностью удовлетворения текущих платежей, регламентированы статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего. По результатам рассмотрения жалобы суд вправе обязать конкурсного управляющего внести в реестр необходимые изменения.

Как указано выше, ФИО3 занимал должность Председателя Правления ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ФИО3 на основании трудового договора от 20.08.2011.

Приказом руководителя временной администрации ОАО «АБ «Пушкино» от 25.11.2013 № 894лс-ГО трудовой договор с ФИО3, расторгнут.

За период с 01.10.2013 по 25.11.2013 ФИО3 осталась не выплаченной заработная плата в размере 2 372 611 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.02.2015 по делу №2-1881/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «АБ «Пушкино» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплат при увольнении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2015 по делу №33-13023/2015 решение Пушкинского городского суда Московской области было отменено полностью, с Банка в пользу ФИО3 взыскана не выплаченная заработная плата в размере 2 372 611 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 585 923,50 руб., денежная компенсация за нарушение установленных сроков выплат при увольнении в размере 462 263,99 руб., а всего: 5 420 798,40 руб.

В кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2015 по делу № 33-13023/2015 сторонами по делу не обжаловалось.

На основании решения Пушкинского городского суда Московской области ФИО3, выдан исполнительный лист ФС № 002695612 от 22.07.2015.

С целью получения присужденных судом денежных средств ФИО3 обратился в Банк с заявлением от 20.04.2021 №30/04/21 о включении задолженности в реестр текущих платежей ОАО «АБ «Пушкино» и погашении задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 в рамках дела № А41- 51561/13 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Банком о выплате задолженности по заработной плате ФИО3 Суд также обязал конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения и выплатить ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 5 420 798, 40 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А41-51561/13 определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 было остановлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 определение от 04.02.2016 и постановление от 19.05.2016 были оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-1659 от 22.12.2016 конкурсному управляющему ОАО «АБ «Пушкиной» было отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, спорная задолженность Банка перед ФИО3 возникла из трудовых отношений.

Указанная задолженность является текущим обязательством по невыплате заработной платы.

В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам удовлетворяются по правилам очередности, установленным ст. 134 Закона о банкротстве.

Аналогичный порядок установлен и по включению в реестр требований кредиторов, имеющих задолженность по оплате труда, согласно статье 16 Закона о банкротстве.

В силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются.

Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ). (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21 июня 2018 N 306-ЭС16-14132).

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что требование ФИО3 возникло из трудовых правоотношений (исполнение обязанностей по трудовому договору), исполнение ФИО3 трудовых обязанностей подтверждено материалами дела, наличие и размер задолженности подтверждены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2015 по делу №33-13023/2015, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на конкурсного управляющего ОАО АБ «Пушкино» обязанность выплатить ФИО3 10 558 005 рублей 50 копеек задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, а также проценты, начисленные с 02.07.2021 по дату фактической выплаты задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Акционерный банк «Пушкино» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о необходимости учета правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве Банка «Пушкино» его конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение суда первой инстанции от 29.11.2019 отменено в части привлечения к ответственности ФИО14 и ФИО15 В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 1404.2021 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ФИО3 В остальной части акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, судебным актом установлены основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка (факты сокрытия ФИО3 реального финансового положения должника путем предоставления недостоверной отчетности в Банк России и непринятия мер по предупреждению банкротства должника).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, отраженной в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Таким образом, из пункта 8 Обзора от 29.01.2020 следует, что по существу и прежде всего он применяется к кредиторской задолженности, возникшей из гражданско-правовых отношений с участием контролирующего лица и должника.

Между тем, задолженность Банка «Пушкино» перед ФИО3 возникла из трудовых отношений.

Указанная задолженность является текущим обязательством по невыплате заработной платы и в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не низке установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по задолженности по заработной плате включаются во вторую очередь, а кредиторы по гражданско-правовым сделкам включаются в третью очередь.

В силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 ТК РФ.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются.

Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование ФИО3 возникло из трудовых правоотношений (исполнение обязанностей по трудовому договору), исполнение ФИО3 трудовых обязанностей подтверждено материалами дела, оснований для отказа в выплате заработной платы не установлено наоборот, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2015 по делу №33-13023/2015 установлено право ФИО3 на получение положенных в соответствии с трудовым законодательством выплат (задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, а также проценты, начисленные с 02.07.2021 по дату фактической выплаты задолженности).

Никаких оснований для субординации требований ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банком «Пушкино» арбитражным апелляционным судом не установлено.

Также неисполнение конкурсным управляющим Банком «Пушкино» обязанности по выплате заработной платы не только нарушает право ФИО3 на получение причитающихся ему по закону выплат, а также увеличивает размер обязательств должника (ОАО АБ «Пушкино»), поскольку за каждый день просрочки по невыплате ФИО3 заработной платы начисляются проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Так, по состоянию на 05.11.2014 г. размер процентов согласно Апелляционному определению Московского областного суда от 03.06.2015 г. по делу №33-13023/2015г. составляет 5 420 798 руб. 49 коп. однако в связи с невыплатой задолженности в 2015 году, сумма задолженности увеличилась на 5 137 207 руб. 03 коп. и составляла на 02.07.2021 г. 10 558 005 руб. 50 коп.; 2 372 611 рублей - задолженность по невыплаченной заработной плате; 2 585 923,50 рубля - задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск; 462 263,99 рубля - компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении за период с 26.11.2013 г. по 04.11.2014 г.; 5 137 207,03рубля - компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении за период с 05.11.2014 г. по 02.07.2021 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банком и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года по делу № А41-51561/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин