Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А60-3871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3871/2020
21 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А.Чечеткиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИСМАН" (ИНН 6671200739, ОГРН 1069671056333) к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда – «Нежилое помещение, Назначение: нежилое помещение. Площадь 49,2 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение – подвал с кадастровым номером 66:41:0601033:1234; Нежилое помещение, Назначение: нежилое помещение. Площадь 82,2 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение – подвал с кадастровым номером 66:41:0601033:1235; Нежилое помещение, Назначение: нежилое помещение. Площадь 40,6 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение – подвал с кадастровым номером 66:41:06011033:1236, расположенные по адресу: <...>»

изложить пункт 2.1. договора № 2047 купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа от 05.11.2019 г. в следующей редакции: Цена Объекта составляет 4 177 000 (четыре миллиона сто семьдесят семь тысяч) рублей без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.

изложить пункт 6.1. договора № 2047 купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа от 05.11.2019 г. в следующей редакции: За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению Основного долга, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной п. 2.2. настоящего Договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

исключить пункт 6.3. из договора № 2047 купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа от 05.11.2019 г.,

а так же, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 17.09.2020г.

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности (отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении вдело в качестве третьего лица, допущена, после оглашения резолютивной части определения, в качестве слушателя).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Определением от 04.02.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Уральскую торгово - промышленную палату. Истец выразил возражения.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что в соответствии с нормами материального права исключительно истец наделен правом избрания ответчика по делу.

Между тем, суд полагает необходимым привлечь УРАЛЬСКУЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННУЮ ПАЛАТУ (ИНН: <***>) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в качестве кандидатуры экспертной организации предложил ООО «РУ Эксперт», эксперт ФИО7

Определением от 09.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 03.07.2020 требования поддержал, представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому возражает относительно назначения по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, в случае назначения по делу экспертизы, просит поручить её проведение ООО «Вектор», эксперту ФИО8

Определением от 10.07.2020 назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 25.08.2020г. Назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 25.08.2020г. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Вектор» (ИНН <***>, <...>, тел. <***>) ФИО8.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №2020/07/28 от 28.07.2020г.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

В связи с тем, что стороны не ознакомлены с экспертным заключением, определением от 28 августа 2020 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании 23.09.2020 директором истца изначально заявлено ходатайство об отводе, после разъяснения судом положений об отводе, директор уточнил, что данное заявление является ходатайством об отложении судебного заседания.

Также истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для вызова эксперта на данной стадии.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии специалиста №049/20 от 17.09.2020г. на заключение по результатам судебной экспертизы. Рецензия приобщена к материалам дела.

Ходатайство о привлечении в качестве специалиста лица, подготовившего рецензию, судом отклонено ввиду нецелесообразности.

Определением от 23.09.2020 г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 14.10.2020 истец представил акт осмотра помещений от 12.10.2020г., приобщен к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Экспертиза назначена с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения по делу повторной экспертизы.

ФИО5 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем оформлено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом МО «город Екатеринбург» (арендодатель) и ООО «ТАЛИСМАН» (арендатор) 25.04.2017 г. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 49000590, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, часть нежилого помещения, номера на поэтажном плане: 2-4, 6-9, 11-15, 21, общей площадью 172.0 кв.м., расположенный по адресу: <...> далее по тексту - объект). Срок действия договора определен с 25.04.2017 г. по 24.04.2022 г. (п. 1.2 договора аренды № 49000590).

На основании акта приема-передачи нежилого помещения от 25.04.2017 г. объект передан арендодателем и принят арендатором.

21.05.2019 г. истец обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администраций города Екатеринбурга с запросом об отчуждении недвижимого имущества, арендуемого по договору аренды № 49000590.

14.11.2019 г. истец получил проект договора купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа № 2047 от 05.11.2019 г., согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает - объект муниципального нежилого фонда — «Нежилое помещение. Назначение: нежилое помещение. Площадь 49.2 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение - подвал с кадастровым номером 66:41:0601033:1234. Нежилое помещение, назначение помещения — нежилое помещение, площадью 82.2 кв.м., подвал, с кадастровым номером 66:41:0601033:1235. Нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, площадью 40.6 кв.м., подвал, с кадастровым номером 66:41:06011033:1236, расположенные по адресу: т. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д.40 / ул. Карла Маркса, д. 16.

12.12.2019 г. истец направил ответчику протокол разногласий к Договору купли-продажи № 2047, с предложением изложить пункты 2.1,6.1,6.3. Договора № 2047 от 05 ноября 2019 года в новой (иной) редакции.

27.12.2019 г. ответчик отклонил протокол разногласий к договору № 2047 от 05 ноября 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИСМАН" с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Оценив представленные в материалы дела в совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство не предусматривает правомочий для покупателей в самостоятельном порядке определять выкупную стоимость помещений.

Вместе с тем, определяя порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Закон N 159-ФЗ не запрещает арендатору не согласиться с предложенной выкупной ценой имущества.

Закон N 159-ФЗ предоставляет арендатору право оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 4) Закона.

В соответствии с п.2 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст.8 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления от арендатора уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом из содержания Федерального закона N 159-ФЗ не следует, что в договоре купли-продажи арендуемого имущества возможно указание иной цены продаваемого имущества, чем определенной порядком, изложенным в статье 9 упомянутого Закона, и указанной в решении об условиях приватизации арендуемого имущества.

Итак, истец не согласен с ценой выкупаемого имущества, размером пени за нарушение сроков оплаты, и невозможностью возврата уплаченных денежных средств при расторжении договора.

Ответчиком пункт 2.1. Договора купли продажи изложен в следующей редакции: Цена Объекта составляет 8 922 000(восемь миллионов девятьсот двадцать две тысячи) рублей без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС. Истцом в протоколе разногласий предложена иная формулировка пункта 2.1. - Цена Объекта составляет 4 177 000 (четыре миллиона сто семьдесят семь тысяч) рублей без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС. Рыночная стоимость определена ООО «Бюро Независимой Оценки «Пик» в отчете №816 от 10.12.2019г.

Поскольку между сторонами возник спор относительно условий договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, судом в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Вектор» (ИНН <***>) ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить по состоянию на 21 мая 2019г. рыночную стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>:

- Площадь 49,2 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение – подвал с кадастровым номером 66:41:0601033:1234;

- Площадь 82,2 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение – подвал с кадастровым номером 66:41:0601033:1235;

- Площадь 40,6 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение – подвал с кадастровым номером 66:41:06011033:1236.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд поступило заключение №2020/07/28 от 28.07.2020г.

Согласно заключению эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость указанных нежилых помещений составляет 8 967 000 (Восемь миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Суд отмечает, что определенная по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость помещений - 8 967 000 рублей сопоставима со стоимостью - 8 922 000 рублей, определенной Уральской торгово-промышленной палатой в Отчете об оценке 20-07/19/15 и предложенной Департаментом в проекте договора купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа № 2047 от 05.11.2019 г. При этом, указанный отчет соответствует требованиям действующих норм и стандартов, соответственно является таким же доказательством, как и заключение судебной экспертизы при оценке рыночной стоимости объекта.

Истец/ответчик по результатам судебной экспертизы ходатайства об уточнении исковых требований не заявил.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст.ст.68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из рыночной стоимости, определенной Уральской торгово-промышленной палатой в Отчете об оценке 20-07/19/15, суд полагает пункт 2.1 изложить в следующей редакции: «Цена объекта составляет 8 922 000 рублей без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС».

Кроме того, согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

На основании статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования о признании отчета оценщика Уральской торгово-промышленной палатой в Отчете об оценке 20-07/19/15 недействительным - не заявлено. Основания для признания заключения оценщика порочным – не установлено/не заявлено.

Что касается требования об урегулировании разногласий по п. 6.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, суд отмечает следующее.

Согласно редакции ответчика, «за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки...» Согласно редакции истца (исковое заявление и протокол разногласий), «за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки...».

Рассмотрев редакции истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ размер ответственности за просрочку внесения денежных средств в оплату объекта не установлен.

Следовательно, неустойка может применяться лишь по соглашению сторон (статья 331 ГК РФ).

Суд полагает, что предложенный истцом размер неустойки - 0,1%, с учетом текущего уровня инфляции, размера ключевой ставки, не нарушит баланс интересов сторон, указанный размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте. Установление же неустойки в размере 0,5% носит явно чрезмерный характер и нарушает права покупателя.

Поскольку покупатель не возражает против включения в текст договора условия о неустойке, возражает лишь против предложенного продавцом размера неустойки, предлагает свою редакцию спорного пункта, суд считает, что размер неустойки подлежит установлению в размере 0,1% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга) за каждый день просрочки.

Также суд полагает подлежащим исключению п.6.3. из договора, согласно которому, в случае расторжения настоящего договора по вине покупателя уплаченная покупателем сумма денежных средств продавцом не возмещается».

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права требовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При расторжении договора по вине покупателя продавец, в любом случае, не лишен права требовать возмещения убытков (статья 393 ГК РФ). При этом принятие пункта 6.3 в редакции ответчика ставит истца в заведомо неравное положение и может привести к неосновательному обогащению ответчика. При таких обстоятельствах, пункт 6.3 исключен судом из текста договора.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку заявлен иск неимущественного характера), расходы на проведение экспертизы относятся на истца, поскольку фактически в части урегулирования разногласий по цене, требования истца признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Урегулировать возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "ТАЛИСМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Департаментом по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>), действующим от имени Администрации города Екатеринбурга, разногласия при заключении договора купли – продажи объекта муниципального нежилого фонда – «Нежилое помещение, Назначение: нежилое помещение. Площадь 49,2 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение – подвал с кадастровым номером 66:41:0601033:1234; Нежилое помещение, Назначение: нежилое помещение. Площадь 82,2 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение – подвал с кадастровым номером 66:41:0601033:1235; Нежилое помещение, Назначение: нежилое помещение. Площадь 40,6 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение – подвал с кадастровым номером 66:41:06011033:1236, расположенные по адресу: <...>:

Пункт 2.1 изложить в следующей редакции: «Цена объекта составляет 8 922 000 рублей без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС»

Абз. 1 Пункта 6.1. изложить в следующей редакции: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2 настоящего договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно»

Пункт 6.3 – исключить.

В остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИСМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова