Решение от 30 января 2017 г. по делу № А60-17551/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А60-17551/2016
31 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17551/2016

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГЛАСС-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3230 руб. 30 коп.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО-УРАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОГЛАСС-ЕКАТЕРИНБУРГ"

о взыскании 124636 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2016,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2016, ФИО4, директор, протокол №1 от 21.02.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В ходе судебного заседания сторонами спора заявлены следующие ходатайства:

истцом по первоначальному иску:

- отказ от первоначальных исковых требований в части требований к ответчику по первоначальному иску о взыскании процентов в сумме 123 руб. 72 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Суд принял отказ от первоначального иска в отношении в данной части на основании ч. 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

– о приобщении отзыва на встречные исковые требования. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены;

ответчиком по первоначальному иску:

- о приобщении к материалам дела дополнения к встречному исковому заявлению (с приложением заключения). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены.

- о вызове и допросе эксперта ФИО5 для дачи пояснений по представленному заключению. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Из нормы абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку неясности либо неполноты заключения не имеется, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

- о вызове специалиста. Судом ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных первоначальных и встречных требований.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

ООО "ЕВРОГЛАСС-ЕКАТЕРИНБУРГ" ( с учетом частичного отказа от первоначального иска) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙЭЛЕКТРО-УРАЛ" с требованием о взыскании 3106 руб. 58 коп. убытков в виде расходов по оплате проведения экспертизы и почтовых расходов, связанных с ее проведением. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., 120 руб. 48 коп. в возмещение почтовых расходов.

03.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО-УРАЛ" подано встречное исковое заявление о взыскании 124636 руб. 08 коп., в том числе: 98036 руб. 08 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 20600 руб. расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста №31/2015, 6000 руб. расходов по оплате экспертного заключения №3/316. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

04.07.2014 между ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» и ООО «СтройЭлектро-Урал» заключен договор заказ-наряд на работы №ЕСТ-006208 в отношении транспортного средства - Toyota RAV4, 2005 г.в., гос. номер <***> VIN: <***> (ТС), предметом которого являлся следующий перечень работ: - установка ветрового автостекла (дубликат), - переклейка антенны сигнализации, техническая мойка (с эмульсией без сушки), с использованием материалов исполнителя – лобового стекла.

Стоимость работ и материалов составила - 6150 руб., сроки выполнения работ – с 04.07.2014 по 04.07.2014.

Сторонами 04.07.2016 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ-услуг № ЕСТ-002119 и выдан гарантийный талон.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в условиях спорного договора имеет место отсылка на гарантийный талон, в котором предусмотрены бессрочные гарантийные обязательства со стороны исполнителя в отношении герметизации автостекла. Гарантийные талоны на установку автостекла в ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» типовые.

Как указывает ответчик по первоначальному иску 26.07.2015 ввиду того, что автомобиль не завелся и на месте причину установить не удалось, 02.08.2015 ответчиком было принято решение отбуксировать автомобиль в автосервис ООО «Сила Джипа» для проведения диагностики и поиска причины поломки. По результатам диагностики была установлена причина: «сгорел блок управления ДВС в связи с попаданием в него воды».

04.08.2015 от ООО «СтройЭлектро-Урал» в адрес ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» поступила претензия о возмещении убытков, причиненных исполнителем заказчику вследствие негерметичности установки ветрового автостекла на спорное транспортное средство, с требованием о проведении экспертизы за счет ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» с целью по выяснения причин недостатков работ.

13.08.2015 в присутствии представителя истца и ответчика экспертом ООО «ОРГТРАНС» составлен акт осмотра.

25.08.2015 по результатам осмотра и проведения исследования было составлено заключение эксперта-техника, согласно которому эксперт-техник ООО «ОРГТРАНС» ФИО6 пришел к следующим выводам:

- нарушения герметичности соединений "лобовое стекло - его кузовной проем" не обнаружено, что свидетельствует о качественной установке (вклейке) лобового стекла,

- проникновение в салон жидкости имело место быть,

- проникновение жидкости в салон в районе правой передней стойки в ходе исследования не зафиксировано,

- определить возможные причины выхода из строя блока управления ДВС без проведения дополнительной диагностики с использованием специального оборудования не представляется возможным,

- основания полагать, что данный автомобиль в процессе эксплуатации подвергался кузовному ремонту, имеет место быть.

По результатам проведения экспертизы 29.08.2015 ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» направило в адрес ООО «СтройЭлектро-Урал» ответ на претензию, в котором указало на отсутствие оснований для возмещения вреда.

Как указывает истец по первоначальному иску, в результате указанных выше действий ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» понесло расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается договором №06О-08/2015 от 19.08.2015, актом от 25.08.2016 №06О-08/2015, платежным поручением №845 от 02.09.2015.

30.09.2015 в адрес ООО «СтройЭлектро-Урал» ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» была направлена претензия с требованиями возмещения ущерба в размере 3000 руб. в срок до 10.10.2015, с предупреждением о том, что в случае неисполнения требований - будет обращение за восстановлением нарушенных прав с вытекающими последствиями несвоевременного возмещения убытков.

В связи с неисполнением ООО «СтройЭлектро-Урал» требований, изложенных в претензии, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о взыскании с ответчика по первоначальному иску 3106 руб. 58 коп. расходов на проведение экспертизы и по направлению претензии.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с предъявленными первоначальными исковыми требованиями, заявил встречные исковые требования о взыскании 98036 руб. 08 коп. стоимости восстановительного ремонта а/м TOYOTA RAV4, г/н <***> 20600 руб., расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста о причинно-следственной связи поломки автомобиля и проведенных исполнителем работах, 6000 руб. расходов по оплате экспертного заключения №3/316 о стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С выводами, изложенными в заключении от 25.08.2015, ООО «СтройЭлектро-Урал» не согласилось, приняв решение о проведении независимой экспертизы.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, 07.10.2015 на территории ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» состоялся осмотр спорного транспортного средства с составлением акта осмотра.

По результатам осмотра экспертом составлено заключение №31/2015 от 13.11.2015, в котором содержатся следующие выводы:

- в результате анализа обнаруженных неисправностей и принципа обеспечения герметичности лобового стекла рассматриваемого автомобиля, с учётом нарушения технологии производства работ по демонтажу и замене рассматриваемого элемента, можно сделать вывод о том, что причиной разгерметизации лобового стекла автомобиля RAV-4 , гос. № X 791 РВ 96, WIN- <***> является неравномерное и не качественное наложение слоя клея-герметика, то есть неисправность является ошибкой человека в результате нарушения технологии производства ремонтных работ. Признаки попадания влаги через узлы крепления рейлингов не обнаружены.

- при выполнении работ по снятию и замене лобового стекла автомобиля RAV-4, гос. № X 791 РВ 96, WIN- <***>, в результате нарушения технологии вклейки стекла произошла разгерметизация соединения, что привело к попаданию атмосферных осадков внутрь салона автомобиля (на основе анализа обнаруженных следов влаги в большей мере в правую переднюю часть салона) во время его эксплуатации. Попадание влаги через негерметически установленное лобовое стекло в салон автомобиля привело к непосредственному попаданию влаги и к конденсации паров в салоне, в том числе на элементах электронного оборудования. Попавшая влага привела к аварийному режиму работы некоторых элементов и выходу электронных систем из строя.

Таким образом, попадание атмосферных осадков в салон автомобиля и выход из строя электронных элементов находятся в причинно-следственной связи.

- в результате анализа обнаруженных неисправностей и принципа обеспечения герметичности лобового стекла рассматриваемого автомобиля, с учётом нарушения технологии производства работ по демонтажу и замене рассматриваемого элемента, можно сделать вывод о том, что причиной разгерметизации лобового стекла автомобиля RAV-4 , гос. № X 791 РВ 96, WIN- <***> является неравномерное и не качественное наложение слоя клея-герметика, то есть неисправность является ошибкой человека в результате нарушения технологии производства ремонтных работ».

Согласно Экспертного заключения №3/316 от 11.03.2016 стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA RAV4, г/н <***> составляет: 98036 руб. 08 коп.

ООО «СтройЭлектро-Урал» понесло расходы на проведение указанной экспертизы в размере 20600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 11.12.2015, а также понесло расходы по получению заключения о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 6000 руб., что подтверждает договором №3/316 от 07.10.2015, актом от 31.05.2016, квитанцией серии КУ №111889.

11.07.2016 в адрес ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» ООО «СтройЭлектро-Урал» была направлена претензия с требованиями возмещения ущерба в общей сумме 124636 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» требований, изложенных в претензии, ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца по первоначальному иску 124636 руб. 08 коп. убытков в виде расходов на восстановление автомобиля, на проведение экспертиз, а также судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования – отклонению, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерно уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 3, 4 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В заключенном сторонами договоре согласовано, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как уже указывалось выше, в условиях спорного договора имеет место отсылка на гарантийный талон, в котором предусмотрены бессрочные гарантийные обязательства со стороны исполнителя в отношении герметизации автостекла.

Пунктом 1 ст. 721, ст. 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, 756 ГК РФ установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Поскольку между сторонами существовал спор относительно наличия или отсутствия недостатков выполнения работ, проведенных истцом по первоначальному иску в рамках спорного договора, в рамках настоящего дела судом по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта №2028/08-3 от 15.12.2016.

В заключении экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. На момент проведения экспертизы фактически нарушена целостность объекта исследования, автомобиля Toйота – "РАВ 4", 2005 идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> он видоизменен и частично утрачен (неизвестными лицами проведены работы по частичной разборке спорного автомобиля, в том числе демонтаже и разборке блока управления двигателем, опломбировка не производилась). Как следует из представленных материалов, первичными осмотрами специалистов было установлено, что местом попадания «влаги» является «место крепления рейлинга крыши», установить причину, вследствие видоизменения объекта исследования, не представляется возможным. На основании проведенных осмотров экспертом сделан вывод о том, что попадание жидкости (воды) в салон спорного автомобиля происходило через технологическое отверстие в панели переднего правого пола, вследствие эксплуатации автомобиля без технологической заглушки. Определить давность начала попадания жидкости в салон автомобиля не представляется возможным, однако в представленных материалах, всеми специалистами зафиксировано наличие «влаги» па переднем правом коврике при осмотрах.

2. Дефектов при установке стекла ветрового окна на автомобиль «Тойота-РАВ4», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак Х-791-РВ-96 специалистами ООО «Еврогласс-Ккатеринбург» по заказ-наряду № ЕСТ-006208 от 04.07.2014 года, согласно представленных материалов и проведенных экспертом осмотров, не выявлено. Определить «правильность» эксплуатации автомобиля «Тойота-РАВ4», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак Х-791-РВ-96, не представляется возможным.

3. Во время проведения осмотра потери работоспособности электронных элементов, находящихся в правой передней части салопа автомобиля «Тойота-РАВ4», идентификационный номер (VTN) <***>, государственный регистрационный знак Х-791-РВ-96 под панелью приборов, не зафиксировано. Причиной потери работоспособности, представленного для осмотра блока управления двигателем, является, скорее всего, попадание жидкости (воды) в корпус, в связи с особенностью его конструктивного исполнения, вследствие испарения жидкости в районе технологического отверстия в панели переднего пола с последующей конденсацией на верхней части корпуса блока.

4. Определить причину выхода из строя блока управления двигателем автомобиля «Тойота-РАВ4», идентификационный номер (VIN) <***>, государствен!пий регистрационный знак Х-791-РВ-96 не представляется возможным, поскольку идентифицировать представленный для экспертизы блок, как блок управления двигателя спорного автомобиля, не представилось возможным.

5. Кузов автомобиля «Тойота-РАВ4», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак Х-791-РВ-96 имел следующие повреждения - капота, решетки радиатора, переднего бампера (правой накладки), крыла переднего правого, заднего бампера (уголка), задней левой двери. Каким либо образом данные повреждения на блок управления двигателем спорного автомобиля повлиять не могли.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами эксперта не влечет признания вышеуказанного заключения эксперта от 15.12.2016 №2028/08-3 недостоверным доказательством.

Названные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

При этом ответчик, правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 82, 87 АПК РФ не воспользовался.

Заключение специалиста от 30.12.2016 №53и-16, представленное в материалы дела, получено ответчиком по первоначальному иску во внесудебном порядке, при этом категорично противоречивых выводов в указанном документе и заключение эксперта от 15.12.2016 №2028/08-3 суд не усматривает.

Выводы, изложенные в заключении специалиста от 30.12.2016 №53и-16, в частности о причинах выхода из строя блока управления двигателя спорного автомобиля носят предположительный (вероятностный) характер.

Более того, судом приняты во внимание пояснения эксперта ФИО5, изложенные на 12 стр. заключения, о том, что для осмотра представлен автомобиль в неопломбированном виде, фактически нарушена целостность объекта исследования, он видоизменен и частично утрачен (неизвестными лицами проведены работы по частичной разборке спорного автомобиля).

Более того, экспертом обращено внимание на то, первичным осмотром автомобиля специалистами не было зафиксировано следов влаги на обивке крыши, а через два месяца при осмотре автомобиля было зафиксировано наличие разводов на обивке крыши.

При этом данных об опломбировке, месте и условиях хранения автомобиля в материалах дела не имелось. По пояснениям ответчика по встречному иску, автомобиль хранился на открытой стоянке.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение эксперта-техника ООО «ОРГТРАНС» ФИО6 от 25.08.2015, составленное на основании акта осмотра от 13.08.2015, заключение эксперта от 15.12.2016 №2028/08-3, составленное экспертом ФИО5 по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводу о надлежащем качестве проведенных ООО «Еврогласс-Екатеринбург» работ в рамках исполнения обязательств по договору заказ-наряду №ЕСТ-006208.

Следовательно, расходы ООО «Еврогласс-Екатеринбург» по проведению экспертизы и по направлению претензии ООО "СТРОЙЭЛЕКТРО-УРАЛ" в общей сумме размере 3106 руб. 58 коп. (3000 руб. расходы на оплату экспертных услуг – договор от 19.05.2016, платежное поручение от 02.09.2015 на сумму 3000 руб. и расходы по направлению претензии от 30.09.2015 – два кассовых чека от 30.09.2015) являются убытками истца по первоначальному иску и подлежат возмещению ему за счет заказчика (ответчика по первоначальному иску) на основании ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку именно с действиями последнего были истцом по первоначальному иску приняты меры по проверке заявления ООО "СТРОЙЭЛЕКТРО-УРАЛ" от 04.08.2015, т.е. наличествует причинно-следственная связь между действиями ответчика по первоначальному иску и понесенными истцом по первоначальному иску убытками.

Разрешая встречные исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67-71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу по встречному иску имущественного вреда в виде обнаруженных неисправностей на спорном автомобиле в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по замене лобового стекла.

Исходя из проведенного экспертного исследования по делу, суд установил, что причиной потери работоспособности представленного для осмотра блока управления двигателем, является, скорее всего, попадание жидкости (воды) в корпус, в связи с особенностью его конструктивного исполнения, вследствие испарения жидкости в районе технологического отверстия в панели переднего пола с последующей конденсацией на верхней части корпуса блока.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ООО «Еврогласс-Екатеринбург» по выполнению ремонтных работ по замене лобового стекла и возникшими недостатками в виде выхода из строя блока управления двигателем, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал в полном объеме.

Поскольку судом принят отказ истца по первоначальному иску от требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов в сумме 123 руб. 72 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы по делу следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., по оплате услуг специалистов ООО «Компания АВТО ПЛЮС», привлеченных к участию в проведении экспертизы по ходатайству эксперта, в сумме 6370 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовых расходов по направлению иска в размере 116 руб. 48 коп. (с учетом ходатайства ООО «Еврогласс-Екатеринбург» от уточнении исковых требований от 21.04.2016)

В доказательство несения указанных расходов ООО «Еврогласс-Екатеринбург» представлены:

- платежное поручение №235 от 13.04.2016 на сумму 2000 руб. – в доказательство уплаты госпошлины;

- платежное поручение №577 от 15.07.2016 на сумму 60000 руб. – в доказательство оплаты расходов на проведение экспертизы;

- платежные поручения №962 от 21.10.2016 на сумму 2990 руб. и №996 от 02.11.2016 на сумму 3380 руб. – в доказательство несения расходов по оплате услуг специалистов ООО «Компания АВТО ПЛЮС», привлеченных к участию в проведении экспертизы по ходатайству эксперта;

- договор на оказание юридических услуг от 29.09.2015, заключенного ООО «Еврогласс-Екатеринбург» с ФИО2, предметом которого является представление интересов общества по спору о возмещении с ООО "СТРОЙЭЛЕКТРО-УРАЛ" убытков, причиненных в результате предъявления претензии от 04.08.2015, расходный кассовый ордер №885 от 12.04.2016 на сумму 5000 руб. - в доказательство несения расходов на представителя;

- две почтовые квитанции от 14.04.2016 на сумму 120 руб. 48 коп. – в доказательства несения расходов по отправке первоначального иска ООО "СТРОЙЭЛЕКТРО-УРАЛ".

Поскольку первоначальные исковые требования (с учетом частичного отказа истца от иска) судом удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., по оплате услуг специалистов ООО «Компания АВТО ПЛЮС», привлеченных к участию в проведении экспертизы по ходатайству эксперта, в сумме 6370 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 116 руб. 48 коп., подлежат возмещению истцу по первоначальному иску за счет ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

Доказательств необоснованности расходов либо их чрезмерности ООО "СТРОЙЭЛЕКТРО-УРАЛ" в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы ООО "СТРОЙЭЛЕКТРО-УРАЛ" в виде государственной пошлины и расходов на представителя возмещению за счет ответчика по встречному иску не подлежат.

Судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы судебных издержек, взысканных с ООО "СТРОЙЭЛЕКТРО-УРАЛ" - вместо 73486 руб. 48 коп. судом была оглашена сумма 73490 руб. 48 коп.

Учитывая, что указанная выше арифметическая ошибка носит явный характер и обнаруживается при подсчете тех же исходных данных, принимая во внимание, что допущенная судом ошибка носит технический характер, не изменяет содержание принятого по делу судебного акта, то есть не влияет на его существо и выводы, изложенные в нем, при изготовлении решения в полном объеме данная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по первоначальным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГЛАСС-ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО-УРАЛ" 123 руб. 72 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты денежных средств.

2. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО-УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГЛАСС-ЕКАТЕРИНБУРГ" 3106 руб. 58 коп. убытков.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО-УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГЛАСС-ЕКАТЕРИНБУРГ" 73486 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов.

5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец