Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А41-22484/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13976/2023

Дело № А41-22484/23
07 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-22484/23, по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Солнечногорск к муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании,

при участии в заседании:

от ОМВД России по го Солнечногорск - ФИО2 по доверенности от 31.03.2023;

от МКП «ИКЖКХ» - извещено, представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Солнечногорск (далее – истец, отдел, ОМВД России по го Солнечногорск) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, предприятие, МКП «ИКЖКХ») о взыскании 711 777, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-22484/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены контракты теплоснабжения N 56-2019/1 от 10.12.2019 (по 29.12.2019), N 56-2020 от 09.09.2019 (по 31.12.2020), N 56-2021 от 09.09.2019 (по 31.12.2021), согласно условиям которых МКП «ИКЖКХ» обязуется отпускать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции, а истец обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

На основании актов сверки МКП "ИКЖКХ" N 56-2019/1 от 10.12.2019, N 56-2020 от 09.09.2019, N 56-2021 от 09.09.2019 ОМВД России по го Солнечногорск произвел оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, МКП «ИКЖКХ» выставило к оплате ориентировочную стоимость Контрактов, без учета фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за расчетные периоды, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительно власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

После проведения корректировки продажи тепловой энергии с учетом средних температурных показателей была выявлена переплата за теплоснабжение на сумму 711 777, 09 руб., что ответчиком не отрицается.

ОМВД России по г.о. Солнечногорск неоднократно обращалось к МКП «ИКЖКХ» с требованием о добровольном возврате денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, после проведения корректировки объема и, соответственно, стоимости поставленной тепловой энергии (с учетом средних температурных показателей), выявлена переплата за теплоснабжение на сумму 711 777,09 руб., в подтверждение чего истцом представлены корректировочные счета-фактуры, акты сверки расчетов, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты спорной суммы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 711 777, 09 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении МКП «ИКЖКХ», а также о наличии задолженности конечных потребителей не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств.

Апелляционный суд также отклоняет, как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы о намерении ответчика зачесть образовавшуюся переплату в счет оплаты будущих платежей, поскольку истец выразил несогласие с таким распределением принадлежащих ему денежных средств.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-22484/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев