Постановление от 2 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45428/2023
03 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Корсакова Ю.М.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2025


от закрытого акционерного общества «Коммерческий центр «Скороход»: ФИО3 по доверенности от 01.11.2025

от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк»: ФИО4 по доверенности от 24.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эрикссон Галины на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2025 о возращении заявления по делу № А56-45428/2023, принятое по иску Эрикссон Галины к закрытому акционерному обществу «Коммерческий центр «Скороход», публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» о признании,

УСТАНОВИЛ:

Эрикссон ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерческий центр «Скороход» (далее – общество «Скороход»), публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» (далее – общество «Балтинвестбанк») о признании недействительными сделками договоров залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенные между обществом «Балтинвестбанк» и обществом «Скороход» в обеспечение обязательств ФИО6 по следующим кредитным договорам: <***> от 24.10.2012; № 15-0008-8Ь-000012 от 30.04.2015; № 13-0008-8Ы300013 от 27.12.2013; № 14-0008- 8Ь-000034 от 25.12.2014. Также просит применить последствия недействительности сделок - прекратить право залога общества «Балтинвестбанк».

Суд определил с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 считать истцом по делу общество «Скороход», Эрикссон Г. считать представителем истца в силу закона.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд от Эрикссон Галины поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2025 заявление Эрикссон Галины о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Эрикссон ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Эрикссон ФИО5 указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцу должно было быть известно об общих собраниях в 2013-2014 годах, является неправомерным, поскольку только решением суда от 28.03.2025 по делу № А56-123427/2024 был установлен факт недостоверности (фальсификации) корпоративных документов, что исключало возможность ссылки на это как на установленный факт.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал принятие заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-32616/2022, связанному с настоящим делом.

По мнению апеллянта, установив факт пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не принял во внимание срок вступления в законную силу решения суда по делу № А56-123427/2024.

В представленном в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу, общество «Балтинвестбанк» и общество «Скороход» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Эрикссон Галины поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить. Представители общества «Балтинвестбанк» и общества «Скороход» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Эрикссон Галины о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления, указанного в пункте 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о вынесении решения по делу № А56-123427/2024 заявителю было известно в марте 2025 года, а заявление подано в ноябре 2025 года.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, для разрешения вопроса о сроке подачи заявления в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Учитывая изложенное, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.10.2023, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-123427/2024 – 26.08.2025 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда), окончательно установившего обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления начинает течь с 26.08.2025 и истекает 26.11.2025.

Учитывая, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано 25.11.2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем выводе суда первой инстанции о пропуске срока подачи указанного заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2025 о возвращении заявления Эрикссон Галины о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-45428/2023 отменить, направить вопрос о рассмотрении заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Корсакова