Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А14-9492/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.02.2019 года дело № А14-9492/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русбетон» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 19.02.2018,

от ООО «Бастион»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 03.09.2018,

от временного управляющего ООО «Бастион» ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности №1 от 23.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бастион» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 года по делу № А14-9492/2018 (судья Федосова С.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русбетон» (далее – ООО «Русбетон», заявитель) 08.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», должник).

В качестве арбитражного управляющего заявитель в порядке ст. 45 Закона о банкротстве просил утвердить ФИО6, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 года признано требование ООО «Русбетон» обоснованным. Введена в отношении ООО «Бастион» процедура наблюдения. Назначен временным управляющим ООО «Бастион» ФИО6,член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно. Установлено требование ООО «Русбетон» к ООО «Бастион» в размере 54 007 777 руб. основного долга, признав его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Бастион».

Не согласившись с данным определением, ООО «Бастион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Русбетон» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «Бастион» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: списка почтовых отправлений от 23.01.2019, выписки из ЕГРН, решения от 15.11.2017.

Представитель временного управляющего ООО «Бастион» ФИО6 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии ответа МРЭО ГИБДД №2 № 25/2-4542 от 07.11.2018.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Бастион» об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

Представитель ООО «Бастион» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Русбетон» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ООО «Бастион» ФИО6 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование конкурсного управляющего ООО «Русбетон» ФИО3 основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 (резолютивная часть оглашена 16.10.2017) по делу А14-16297/2015, на основании которого с ООО «Бастион» в пользу ООО «Русбетон» взыскано 54 007 777 руб. задолженности в качестве применения последствий недействительности сделки. Определение суда вступило в законную силу 07.11.2017.

На взыскание указанной задолженности заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 020447311.

Обязательства по погашению указанной задолженности ООО «Бастион» надлежащим образом не исполнялись.

Наличие у должника задолженности в размере 54 007 777 руб. основного долга, явилось основанием для обращения ООО «Русбетон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бастион» несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Для лица, находящегося в банкротстве, ординарным способом взыскания задолженности является подача заявления о признании другого лица несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

С целью обеспечения реализации вышеуказанной цели, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий должника вправе провести финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) другого лица.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Русбетон» ФИО3 представлено письменное согласие на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бастион» в сумме 300 000 руб. (л.д.92).

В качестве доказательств предоставления финансирования процедуры банкротства должника конкурсный управляющий ООО «Русбетон» ФИО3 сослался на чек-ордер №8 от 26.09.2018 от имени ФИО3, которым на депозит суда зачислены денежные средства в сумм 200 000 руб., с назначением платежа: «денежные средства на депозит суда по делу А14-9294/2018 банкротство ООО «Бастион» (л.д.141).

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Русбетон» ФИО3 даны пояснения о том, что указанные денежные средства являются его личными и внесены в депозит суда для финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «Бастион».

Из отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русбетон» ФИО3 следует, что указанные расходы включены в состав обязательств ООО «Русбетон» по текущим требованиям.

Оценка добросовестности действий конкурсного управляющего по внесению денежных средств на финансирование процедуры банкротства может быть дана судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русбетон» при наличии соответствующего заявления конкурсного кредитора.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельная, ссылка заявителя апелляционной на то, что внесение денежных средств на депозит суда в целях финансирования процедуры банкротства должника произведены неуполномоченным лицом.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что финансирование процедуры банкротства должника фактически осуществлено, назначение платежа определено, следовательно, оснований для применения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствуют.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Просроченная свыше 3-х месяцев задолженность ООО «Бастион» перед ООО «Русбетон» превышает сумму требований к должнику, предусмотренную статьями 6, 33 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений ст.ст. 3, 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 10 ст. 16, с учетом содержания ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, подлежат включению в реестр требований кредиторов без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 4, статьи 71, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, учитывая, что судом установлен факт наличия у должника задолженности перед заявителем, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требование ООО «Русбетон» к ООО «Бастион» в размере 54 007 777 руб. задолженности, признав его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Бастион».

Некоммерческим партнерством «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО6 установленным требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие кандидата.

Исходя из положений статей 20.6, 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО6 временным управляющим ООО «Бастион», определив вознаграждение в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 года по делу № А14-9492/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бастион» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1