Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-250259/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18330/2024

Дело № А40-250259/22
г. Москва
14 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-250259/22 об отказе в удовлетворении ходатайства 40 кредиторов должника о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 06.10.2023, признании ООО «КАРА+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении ООО «КАРА+» конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим должника ООО «КАРА+» ФИО2 в рамках дела о признании ООО «КАРА+» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. заявление ПАО «МТС-БАНК» о признании ООО «КАРА+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 644099, <...>, а/я 330

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2023 г.

В судебном заседании 16.01.2024 подлежал рассмотрению отчет временного управляющего должника ООО "КАРА+" ФИО2 о своей деятельности и ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2023 поступило заявление, подписанное 40 кредиторами должника, о признании недействительным решений первого собрания кредиторов, состоявшегося 06.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 ООО «КАРА+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В удовлетворении требования 40 кредиторов о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 06.10.2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (в части вопроса о действительности первого собрания кредиторов от 06.10.2023) и принять по делу новый судебный акт, признать собрание кредиторов должника от 06.10.2023 недействительным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Представитель конкурсного кредитора ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушена ли процедура созыва и проведения собрания кредиторов, нарушены ли оспариваемым решением собрания кредиторов права и законные интересы заявителя, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, следует, что решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу, что не имеется в том числе формальных оснований для признания решения собрания кредиторов от 06.10.2023 по вопросам повестки дня недействительным.

Подателем апелляционной жалобы указаны следующие основания для обжалования решения суда: 1) арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что факт проведения собрания кредиторов 06.10.2023 нарушает права 40 конкурсных кредиторов, поскольку на дату проведения собрания их требования не были рассмотрены по существу и включены в реестр требований кредиторов должника;

2) в связи с недействительностью решений первого собрания кредиторов назначать конкурсного управляющего и вводить процедуру конкурсного производства на этом основании неправомерно.

Доводы о неправомерности проведения собрания кредиторов в момент, когда не рассмотрено значительное число требований кредиторов, уже являлись предметом исследования судов (определение арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2023, постановление апелляционного суда от 05.12.2023, постановление кассационного суда от 04.04.2024).

Суды пришли к выводу, что:

1) недобросовестность со стороны кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов, не доказана;

2) даже с учетом того, что размер нерассмотренных требований составляет приблизительно половину от всех заявленных кредиторских требований, но размер требований каждого из кредиторов является незначительным по отношению к общему размеру заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника;

3) не имеется доказательств того, что все 40 кредиторов, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, займут на собрании кредиторов одинаковую консолидированную позицию по отношению к вынесенным на повестку дня вопросам и, соответственно, будут в состоянии повлиять на результаты первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, апеллянтом не приведено достаточных и относимых доказательств того, что (1) кредиторы могли бы принять иные решения по результатам первого собрания кредиторов, и (2) вместо конкурсного производства была бы введена иная процедура в деле о банкротстве, а (3) кандидатура арбитражного управляющего для соответствующей процедуры была бы предложена иная.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные основания для обжалования судебного акта апеллянтом не приведены.

Таким образом, решение от 18.01.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-250259/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        А.Г. Ахмедов


Судьи:                                                                                                  А.А. Комаров


                                                                                                             Ж.Ц. Бальжинимаева