Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А40-140910/2017

640/2018-185089(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38863/2018

Дело № А40-140910/17
г. Москва
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралСтрой" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-140910/17,

по иску ООО " УралСтрой " (ОГРН <***>) к ООО " Фирма ИНТРЭК " (ОГРН <***>) о взыскании 8 965 612 руб. 94 коп. – долга,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2017г., от ответчика: не явился, извещен, от временного управляющего ответчика- не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УралСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма ИНТРЭК" о взыскании 8 965 612 руб. 94 коп. - долга, на основании статьи 420, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу № А40-140910/17, иск ООО " УралСтрой " к ООО " Фирма ИНТРЭК " о взыскании 8 965 612 руб. 94 коп. – долга оставлен без удовлетворения.

С решением не согласился истец ООО "УралСтрой", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела. Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу № А40-140910/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, во исполнение заключенного между сторонами договора субподряда № Д/УЭГ/3726-КА от 06.06.16 г. выполнил работы на сумму 8 965 612,86 руб., между тем, Истец акты не подписал, мотивированные возражения не представил, в связи с чем, по мнению Истца, работы считаются выполненными и подлежащими оплате.

Истец указывает, что направлял в адрес Ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 965 612,86 руб., исполнительную документацию на выполненные работы подписанная в том числе без замечаний представителями ответчика: внутриплощадочные автодороги на участках т.7-т.8 площадка № 6, шифр проекта VT-20ШТ-ШБ-ОТ-01; внутриплощадочные автодороги площадка № 8, № 9 шифр проекта VT-20ШТ-ШБ-ОТ- 01; внутриплощадочные автодороги на участках т. 10-т. 11 шифр проекта УТ-20ШТ- ШБ-ОТ-01; внутриплощадочные автодороги площадка № 3 шифр проекта VT-20ШТ- ШБ-ОТ-01; внутриплощадочные автодороги на участках т.З-т.4 шифр проекта VT- 20ШТ-ШВ-О1-01; благоустройство и озеленение территории Шифр проекта VT-20ШТ- ШК-ОТ-01_Изм.1. Журналы учета выполненных работ № 8 от 28.02.2017г., № 9 от 28.02.2017г., № 10 от 30 06 2017г.. № 11 от 30.06.2017г., № 12 от 30.06.2017г., счета- фактуры и счета на оплату на общую сумму 8 965 612,86 руб.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фирма ИНТРЭК» и ООО «Компания Аспект» был заключен Договор субподряда № Д/УЭГ/3726КА от 06 июня 2016 г., в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами без привлечения других Субподрядчиков работы по устройству внутриплощадочных дорог, благоустройству и озеленению территории, (Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) в объекте выданной Рабочей документации на Объекте: Энергоблок ПГУ-420 МВт Верхнетагильской ГРЭС», расположенном по адресу: 624162, <...> (Промплощадка), (Объект), а также сдать выполненные работы Подрядчику.

Объем и виды работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, определяются Договором, Техническим заданием, (Приложение № 1 к Договору), Рабочей документацией, а также обязательными Техническими Правилами и Законодательством РФ (пункт 1.3. Договора). в соответствии с положениями пункта 7.5. Договора Подрядчиком неоднократно направлялись в адрес Субподрядчика мотивированные отказы от приемки выполненных работ с указанием конкретных недостатков в работах и сроков их устранения. Вместе с тем, мотивированные замечания Подрядчика Истцом были проигнорированы, недостатки в результатах работ не были устранены.

Так, в соответствии с письмом за исх. № МИ-2017-0002888 от 09.06.2017 г. Субподрядчик был уведомлен о выявлении дефектов в выполненных им работах. Также по этой причине Субподрядчик был уведомлен о невозможности приемки выполненных работ. До настоящего времени выявленные замечания Субподрядчиком не устранены. Письмом за исх. № МИ-2017-0003197 от 13.07.2017 г. Ответчик заявил очередной мотивированный отказ от подписания Актов КС-2 и Справок КС-3 по причине не устранения Субподрядчиком ранее выявленных дефектов в работах.

У Ответчика регулярно возникали замечания как к работам, выполняемым Субподрядчиком, так и к оформляемым им Актам сдачи-приемки выполненных работ. Так, письмом за исх. № МИ-2016-0005718 от 15.11.2016 г. Подрядчиком было направлено требование об устранении замечаний в оформлении Актов КС-2 и Справки КС-3. Письмом за исх. № МИ-2016-0005866. Подрядчиком также были нарушения в оформлении Актов. Письмами за исх. № МИ-2016-0006086 от 29.11.2016 г., а также № Ми-2016-0006473 в адрес Субподрядчика направлялись требования о предоставлении исполнительной документации. В соответствие с письмом за исх. № МИ-2017-0001671 от 28.03.2017 г. Подрядчик уведомил Субподрядчика о невозможности приемки выполненных работ по причине оформления Актов КС-2 на основании сметной документации, которая не была выдана «В производство работ». Письмом за исх. № МИ- 2017-0002796 в адрес Субподрядчика был направлен Акт о выявленных нарушениях в работах с требованием обеспечить их устранение в срок до 10.06.2017 г. Замечания Истцом так и не были устранены.

Кроме того, Субподрядчиком был допущен срыв сроков выполнения работ по Договору. 08.11.2016 г. в адрес Субподрядчика была направлена претензия за исх. № МИ-2016-0005488 с требованием оплаты неустойки за срыв сроков выполнения работ в размере 2 611539,03 руб. Также, в адрес Субподрядчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафов за нарушение норм охраны труда на общую 480 000,00 рублей. Указанные претензии были оставлены Истцом без удовлетворения.

В обоснование заявленного требования о взыскании стоимости выполненных работ Истцом представлены Акты унифицированной формы КС-2, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 8 965 612,94 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.11.1. Договора Субподрядчик обязуется за 10 (десять) рабочих дней завершения всего объема работ уведомить Подрядчика о готовности результата работ в целом к сдаче Подрядчику. Уведомление должно содержать в себе указание на место и время проведения приемки выполненных работ. В случае не направления указанного уведомления Подрядчику Субподрядчик не может ссылаться на отказ Подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Данное договорное условие соответствует положениям пункта 1 статьи 753 ГК РФ, а также многочисленной судебной практике по данному вопросу.

Субподрядчиком, в нарушение договорных обязательств, Уведомление о готовности результата работ в целом к сдаче Подрядчику не направлялось.

Истец требует к оплате стоимость выполненных работ в размере 8 965 612,94 руб. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.1. Договора при оплате Подрядчик удерживает 10% (отложенный платеж) от суммы выполненных работ за отчетный период, указанной в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Отложенный платеж в размере 10% выплачивается Субподрядчику не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта окончательной приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

У Ответчика регулярно возникали замечания как к работам, выполняемым Субподрядчиком, так и к оформляемым им Актам сдачи-приемки выполненных работ. Так, письмом за исх. № МИ-2016-0005718 от 15.11.2016 г. Подрядчиком было направлено требование об устранении замечаний в оформлении Актов КС-2 и Справки

КС-3. Письмом за исх. № МИ-2016-0005866. Подрядчиком также были нарушения в оформлении Актов. Письмами за исх. № МИ-2016-0006086 от 29.11.2016 г., а также № Ми-2016-0006473 в адрес Субподрядчика направлялись требования о предоставлении исполнительной документации. В соответствие с письмом за исх. № МИ-2017-0001671 от 28.03.2017 г. Подрядчик уведомил Субподрядчика о невозможности приемки выполненных работ по причине оформления Актов КС-2 на основании сметной документации, которая не была выдана «В производство работ». Письмом за исх. № МИ- 2017-0002796. в адрес Субподрядчика был направлен Акт о выявленных нарушениях в работах с требованием обеспечить их устранение в срок до 10.06.2017 г. Замечания Истцом так и не были устранены.

Кроме того, Субподрядчиком был допущен срыв сроков выполнения работ по Договору. 08.11.2016 г. в адрес Субподрядчика была направлена претензия за исх. № МИ-2016-0005488 с требованием оплаты неустойки за срыв сроков выполнения работ в размере 2 611 539,03 руб. Также в адрес Субподрядчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафов за нарушение норм охраны труда на общую 480 000,00 рублей 00 копеек. Указанные претензии были оставлены Истцом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.1.30 Договора Подрядчик вправе приостановить уплату платежей, причитающихся Субподрядчику, до момента устранения нарушения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, и/или уплаты штрафов, неустоек Подрядчику. При этом Подрядчик не будет считаться просрочившим, а Субподрядчик лишается права требовать продления сроков работ.

В обоснование заявленного требования о взыскании стоимости выполненных работ Истцом представлены Акты унифицированной формы КС-2, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 8 965 612,94 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.11.1. Договора Субподрядчик обязуется за 10 (десять) рабочих дней завершения всего объема работ уведомить Подрядчика о готовности результата работ в целом к сдаче Подрядчику. Уведомление должно содержать в себе указание на место и время проведения приемки выполненных работ. В случае не направления указанного уведомления Подрядчику Субподрядчик не может ссылаться на отказ Подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Данное договорное условие соответствует положениям пункта 1 статьи 753 ГК РФ, а также многочисленной судебной практике по данному вопросу.

Субподрядчиком, в нарушение договорных обязательств, Уведомление о готовности результата работ в целом к сдаче Подрядчику не направлялось.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертиза по качеству и объему выполненных работ не заявлялась.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу № А40- 140910/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Е. Кузнецова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.