Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А53-26879/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26879/20
14 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 04.08.2020 года адвокат Макаров К.В., ордер от 25.11.2020;

от ответчика: представитель по доверенности от 04.09.2020 года ФИО2, диплом;

от третьего лица - представителя не направили.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» о взыскании убытков в размере 210 180 рублей.

Определением суда от 02.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Представителем истца в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просил суд обязать ответчика произвести замену переднего правого «стакана» автомобиля Peugeot Traveller VIN <***> государственный номер <***>.

Право формулирование исковых требований является прерогативой истца, представленной в силу прямого указания закона, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в миске отказать в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Peugeot Traveller VIN <***> государственный номер <***> 2018 года выпуска, который был приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» - официального дилера Peugeot. В ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля был выявлен недостаток - самопроизвольный уход автомобиля вправо при движении прямо.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями и требованием устранить указанный недостаток.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» не устранить указанный недостаток, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 210 180 рублей.

В ходе судебного процесса истцом требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены, истец просил суд обязать ответчика произвести замену переднего правого «стакана» автомобиля Peugeot Traveller VIN <***> государственный номер <***>.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт приобретения у общества с ограниченной ответственностью «Франц Моторс» товара ненадлежащего качества.

Истец представил в материалы дела акт проверки качества автомобиля от 02.06.2020, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Открытый Мир» от 21.07.2020, подготовленное на основании договора поручения от 21.07.2020 №45/20, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго».

Согласно указанному после осмотра и исследования, проведения диагностики ходовой части на стенде, определен признак увода автомобиля вправо, для выявления и устранения конкретной причины специалистами общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс», данный дефект указывает на технологический, производственный дефект образовавшийся в результате сборки передней подвески правой стороны, по имеющимся дефектам поврежденных деталей, «Положения о ТО и ремонте подвижного состава АТ» от 20.09.1984 г. п. 2.16., таблица 2.4., требуется текущий ремонт или замена на новый автомобиль.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что при проведении проверки качества автомобиля в соответствии с технологией изготовителя наличие недостатков не выявлено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия у сторон разногласий относительно причин возникновения дефектов транспортного средства судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Имеются ли недостатки в автомобиле Peugeot Traveller VIN <***>, вызывающие самопроизвольный уход автомобиля вправо при движении прямо, если да, то какие именно?

2. Если будут выявлены недостатки, указанные в первом вопросе, определить причину их возникновения.

3. С учетом ответов на поставленные вопросы, определить способы и стоимость их устранения.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» ФИО3, ФИО4.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты ФИО3, ФИО4 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» №001/581 от 24.02.2021 в результате проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: в транспортном средстве Peugeot Traveller VIN <***> имеются неисправности в виде недопустимых значений углов установки кастера (кастора) переднего правого колеса. Данная неисправность может вызывать неустойчивое движение автомобиля по прямой, то есть самопроизвольный уход автомобиля вправо при движении прямо.

по второму вопросу: недопустимое значение угла установки кастера (кастора) переднего правого колеса зависит от расположения технологических отверстий под опорный подшипник амортизатора на переднем правом «стакане». Неисправность признается производственным недостатком.

по третьему вопросу: для восстановления допустимых значений угла установки кастера (кастора) переднего правого колеса на автомобиле Peugeot Traveller VIN <***> необходимо произвести замену переднего правого «стакана». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Traveller VIN <***> округленно составляет 47 000 рублей.

Таким образом, с учетом буквального содержания представленного экспертного заключения следует, что выявленные дефекты автомобиля Peugeot Traveller VIN <***> являются производственным дефектом.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; (далее Закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (ст. 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее Постановление N 23), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» от №001/581 от 24.02.2021 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком в суде не заявлено.

С учетом установленных экспертным заключением обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения № 58 от 14.08.2020 года в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 7 300 рублей.

С учетом удовлетворения уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, при этом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 300 рублей плаченную по платежному поручению № 58 от 14.08.2020 года.

Руководствуясь статьями 49,110,167-170,174,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести замену переднего правого «стакана» автомобиля Peugeot Traveller VIN <***> государственный номер <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 300 рублей плаченную по платежному поручению № 58 от 14.08.2020года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко