Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А43-25958/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25958/2021
13 апреля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 по делу № А43-25958/2021, принятое по заявлению ФИО2 о включении требований размере 4 174 014 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК Наследие НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК Наследие НН» ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 (на срок один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наследие – НН» (далее – ООО «СК Наследие», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований размере 4 174 014 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.02.2023 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); статьями 143 – 145, 184 – 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой


просит отменить определение суда от 15.02.2023 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника указал на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 ООО «СК Наследие НН» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240(7441) от 24.12.2022.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 174 014 руб.

Требования основаны на решении Щербинского районного суда г.Москвы от 07.07.2021 по делу № 2-2957/2021, которым с ООО «СК Наследие-НН» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда


№ 02Д от 09.02.2020 в размере 3 644 014 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

ООО «СК Наследие НН» обратилось в Московский городско суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.07.2021, которая определением суда от 05.08.2021 была оставлена без движения для устранения недостатков, а 01.10. 2021 – возвращена в связи с тем, что недостатки исправлены не были.

08.12.2022 апелляционным определением Московского городского суда определение Щербинского районного суда г.Москвы от 01.10.2022 о возврате апелляционной жалобы отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и на основании ходатайства ООО «СК «Гаследие НН» суд первой инстанции приостановил производство по заявлению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35), если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума N 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен


пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к данному спору суд первой инстанции, обеспечивая не формальное, а содержательное применение процессуального права, направленное на достижение целей правосудия, исходя из конкретных обстоятельств, настоящего спора, учитывая, что решение Щербинского районного суда г.Москвы от 07.07.2021 по делу № 2-2957/2021, на котором основаны требования ФИО2, направлено с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для разрешения вопросов, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (проверка их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса, разъяснение лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них, а также направление жалоб в суд апелляционной инстанции), а принятый по результатам рассмотрения судебный акт может повлиять на результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных ФИО2 требований, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по требованию ФИО2 о включении требований в размере 4 174 014 руб. в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу № 2-2957/2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для приостановления отсутствуют со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно приведенным выше разъяснениям, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако это акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вместе с тем, рассмотрение заявленных ФИО2 требований осуществлялось судом общей юрисдикции по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебный акт в законную силу на момент вынесения определения Арбитражным судом Нижегородской области не вступил и вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Материалы дела направлены в суд первой инстанции для выполнения требования, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.


Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности приостановления производства по заявлению до вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 по делу № А43-25958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри