Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-281094/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20564/2020

Дело № А40-281094/18
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Ключевой партнер», по делу № А40-281094/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СН-ГЭС Комплектация»,

при участии в судебном заседании

от ООО «Ключевой партнер»- ФИО3 дов.от 29.05.2020

от к/у ООО «СН-ГЭС Комплектация»- ФИО4 дов.от 20.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ООО «СН-ГЭС Комплектация» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019. Определением от 10.02.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.02.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СН-ГЭС Комплектация» требования ООО «Ключевой партнер» в размере 14 044 730,40 руб. – основной долг.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании 10.02.2020, когда была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника не смог пояснить позицию по делу, доводы в обоснование апелляционной жалобы не привел, ходатайство об отложении с целью уточнения позиции не заявил.

Представитель ООО «Ключевой партнер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования кредитора в размере 14 044 730,40 руб. – основной долг возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки № П42/2018 от 26.03.2018, заключенному между ООО «СН-ГЭС Комплектация» и ООО «Ключевой партнер».

Судом установлено, что требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором поставки, платежными поручениями, подтверждающими оплату товара, актом взаимозачёта №40 от 30.06.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с 26.03.2018 по 09.11.2018, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции обозревались оригиналы договора поставки, платежных поручений, акта сверки.

Применив повышенный стандарт доказывания и включив требование ООО «Ключевой партнер» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств представленных доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2020 присутствовала полномочный представитель конкурсного управляющего должника ФИО6

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих конкурсных управляющих.

Разумных и обоснованных сомнений в заявленных ООО «Ключевой партнер» требованиях о включении в реестр кредиторов должника конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе не изложил, ходатайств о предоставлении конкурсным кредитором дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, а также ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью уточнения своей позиции представитель конкурсного управляющего ФИО2 не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-281094/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: А.С.Маслов

М.С.Сафронова