Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-19096/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44173/2019


г. Москва                                                                                         Дело № А40-19096/17

13.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей А.Н.Григорьева, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Горизонт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-19096/17 вынесенное судьей П.А.Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Горизонт" ФИО1 о признании недействительными сделками перечисление со счета ООО "Горизонт" денежных средств в пользу ООО «ДорСтрой-М2».

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДорСтрой-М2»-ФИО2 по дов.от 14.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.03.2017 Арбитражного суда города Москвыпринято к производству заявление ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о признаниинесостоятельным (банкротом) ООО "Горизонт". Решением суда от 12.12.2018 должникпризнан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства,конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должникабанкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №237 от 22.12.2018, стр. 21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Горизонт" ФИО1 о признании недействительными сделками перечисление со счета ООО "Горизонт" денежных средств в пользу ООО «ДорСтрой-М2».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО «ДорСтрой-М2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ДорСтрой-М2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

24.10.2016 на расчетный счет ООО «ДорСтрой-М2» со счета ООО «Горизонт» № 40702810600850000049, открытого в АО «СМП Банк», были перечислены денежные средства на общую сумму 5.000.000 рублей. В качестве назначения платежа делалась ссылка: "Оплата по Договору № 01/08/2016-ГОР/БС-З от 01.08.16 на выполнение работ".

02.11.2016 на расчетный счет ООО «ДорСтрой-М2» со счета ООО «Горизонт» № 40702810600850000049, открытого в АО «СМП Банк», были перечислены денежные средства на общую сумму 3.000.000 рублей. В качестве назначения платежа делалась ссылка: "Оплата по Договору № 01/08/2016-ГОР/БС-З от 01.08.16 на выполнение работ".

09.12.2016 на расчетный счет ООО «ДорСтрой-М2» со счета ООО «Горизонт» № 40702810600850000049, открытого в АО «СМП Банк», были перечислены денежные средства на общую сумму 2.000.000 рублей. В качестве назначения платежа делалась ссылка: "Оплата по Договору № 29/05/2015-ГОР/БС-5 от 29.05.2015 на выполнение работ".

28.12.2016 на расчетный счет ООО «ДорСтрой-М2» со счета ООО «Горизонт» № 40702810600850000049, открытого в АО «СМП Банк», были перечислены денежные средства на общую сумму 1.000.000 рублей. В качестве назначения платежа делалась ссылка: "Оплата по Договору № 29/08/2016-ГОР/БС-2 от 29.08.16 на выполнение работ".

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что перечисление денежных средств в пользу            ответчика является недействительной сделкой, совершенной с предпочтительным удовлетворением, в связи с чем, просит признать сделку должника недействительной по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 указанной выше статьи Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением от 07.03.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника. Оспариваемые сделки совершены в период с 24.10.2016 по 28.12.2016, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорена по основаниям п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом, в силу п 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей. совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества,  передаваемого по  одной  или  нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком были заключены договоры № 14/04/2014-ГОР/ОБР, № 03/11/2014-ГОР/БА, № 05/11/2014-ГОР/КЛ-2, № 29/05/2015-ГОР/БС-5, № 10/06/2015-ГОР/БА-2, № 02/10/2015-ГОР/ДМШ, № 01/08/2016-ГОР/БС-З, № 29/08/2016+ГОР/БС-2, № 06/10/2014-ГОР/ЛЕН, № 30/06/2016-ГОР/ТПУ НИКОЛАЕВСКАЯ, в рамках совместной хозяйственной деятельности в качестве генподрядчика и субподрядчика, между сторонами сложились обычаи хозяйственной деятельности, по которым ООО "Горизонт" поручало, а ООО «ДорСтрой-м2» исполняло поручения по строительству. Сделки от 24.10.2016, 02.11.2016, 09.12.2016, 28.12.2016 по перечислению со счета ООО «Горизонт» согласно назначению платежей, предназначались на выполнение работ по договору № 01/08/2016-ГОРЛ/С-3 от 01.08.16; договору № 29/08/2016-ГОР/БС-2 от 29.08.16; договору № 29/05/2015-ГОР/БС-5 от 29.05.15, при этом действия сторон, и условия договора не выходили за рамки установившихся обстоятельств обычной хозяйственной деятельности, а перечисленные 24.10.2016, 02.11.2016, 09.12.2016, 28.12.2016 денежные средства не превышали 1% стоимости активов ООО "Горизонт".

Согласно постановлению от 30.07.2013 № 59 Пленума ВАС РФ; п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 № 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Конкурсным управляющим подобных доказательств в материалы дела не предоставлено.

Пунктом 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 также разъяснено, что сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве), могут быть оспорены как наносящие вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), но не по иным специальным основаниям. Таким образом, если сделка не уменьшает конкурсную массу и должник получил равноценное встречное исполнение сразу после ее заключения, то такую сделку нельзя оспорить по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2010 по делу N А29-10201/2008).

Так согласно подписанным должником актами КС-2, КС-3 без претензий и оговорок, должник принял от ООО «ДорСтрой-м2» выполнения по договорам-предметам адресной инвестиционной программы г Москвы на общую сумму, превышающую 24.500.000 рублей, тем самым, непосредственно после оплаты, получил встречное исполнение (исполнения по договорам, право требования с заказчика). Оспариваемые сделки не повлекли уменьшения конкурсной массы должника, а напротив, в результате их совершения, ООО «ДорСтрой-м2» продолжило осуществлять работы по предметам адресной инвестиционной программы города Москвы, в результате чего должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после их заключения.

Суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства, и соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что материалами дела подтверждается факт совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку, по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;   обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-19096/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Горизонт"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н.Григорьев

В.В.Лапшина