Постановление от 5 июня 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20335/2017-ГК
г. Пермь
06 июня 2018 года
Дело № А60-43251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А60-43251/2016 о банкротстве ООО «Управляющая компания «Директория» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3.074.447,08 руб.,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ФИО3,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 07.09.2016 принято заявление МУП «Водоканал» о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Директория» (далее - Должник, Общество УК «Директория»), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 24.04.2017 Общество УК "Директория" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 26.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества УК "Директория" ФИО2 (далее - ответчик), просил взыскать с него в пользу Общества "УК "Директория" 3.074.447,08 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем оказалось невозможным сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с конкурсными кредиторами (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 (судья Веретенникова С.Н.) заявление удовлетворено в полном объёме.

Ответчик ФИО2 обжаловал определение суда от 27.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела, о принятом судебном решении узнал 12.12.2017 в службе судебных приставов исполнителей, после того как были наложены аресты на банковские счета. Апеллянт указывает, что с его стороны не имелось неправомерных действий, поскольку запрашиваемые конкурсным управляющим документы у него отсутствовали, сведений о получении данного запроса управляющего не представлено. Также ФИО2 отмечал, что был уволен 01.09.2016, то есть до подачи заявления о признании Общества «УК «Директория» банкротом (07.09.2016), ответственность о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ возложил на себя учредитель Общества «УК «Директория» ФИО3, но изменения в ЕГРЮЛ он не внёс.

В заседании апелляционного суда ФИО2 утверждал, что по просьбе ФИО3 осуществлял лишь представительские функции руководителя Общества УК «Директория» и руководство технической стороной деятельности предприятия, тогда как общее руководство предприятием, включая финансовую и правовую сторону его деятельности, осуществлялось ФИО3, у него же осталась документация Должника.

Определением от 20.02.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства, а также ввиду того, что разрешение настоящего спора непосредственно повлияет на права и обязанности ФИО3 по отношению к сторонам спора, но ФИО3 не был привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем споре. Тем же определением ФИО3 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено на 12.03.2018.

Определением апелляционного суда от 12.03.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества УК «Директория» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в настоящем деле о банкротстве заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документации Должника у ФИО2

В связи с вынесением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.04.2018 об истребовании документации Должника от ФИО2 определением апелляционного суда от 08.05.2018 назначено судебное заседании для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 и проведении в этом же судебном заседании судебного разбирательства.

Ввиду пребывания судьи Мармазовой С.И. в очередном отпуске она в составе апелляционного суда в порядке ст. 18 АПК РФ заменена на судью Данилову И.П., судебное разбирательство осуществляется апелляционным судом в составе судей Романова В.А., Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору отпали, производство апелляционным судом возобновлено (протокольное определение от 30.05.2018).

В отсутствие возражений против рассмотрения спора по существу в настоящем заседании апелляционный суд разрешает спор по существу.

От имени третьего лица ФИО3 в апелляционный суд поступил письменный отзыв, в котором сообщается, что ФИО2 являлся номинальным директором Должника, все решения по деятельности предприятия принимал ФИО3, у него же хранятся вся документация Должника, с постановлением апелляционного суда от 20.04.2017 ФИО3 не согласен и обжалует его в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО1 в своем письменном отзыве на доводах о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности настаивает, просит разрешить спор с учетом постановления апелляционного суда от 20.04.2018 по настоящему делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Разрешая по существу настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из ЕГРЮЛ и материалов дела следует, что учредителем Общества УК «Директория» являлся ФИО3, руководителем – ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании от ФИО2 документации Должника, участниками которого являлись как ФИО2 (в качестве ответчика), так и ФИО3 (в качестве третьего лица). По результатам рассмотрения данного спора Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 20.04.2018, которым на ФИО2 возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему различные сведения, касающиеся функционирования предприятия, а также договоры с контрагентами и первичную документацию по сделкам, правоустанавливающие документы Должника в отношении его имущества, документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, увеличение или уменьшение задолженности.

В ходе разрешения названного спора судом были отклонены доводы ФИО2 о том, что 01.09.2016 он был уволен и запрашиваемые управляющим документы у него отсутствуют. Суд указал, что доказательств передачи документов и материальных ценностей от ФИО2 вновь назначенному директору ФИО3 не имеется, а сам по себе факт принятия решения о расторжении трудового договора и внесения записи в трудовую книжку не может служить подтверждением обстоятельств передачи документации Должника кому-либо, в связи с чем доводы ФИО2 об отсутствии у него истребуемых документов не обоснованы.

Как выше уже указано, в названном обособленном споре, предметом которого было истребование конкурсным управляющим ФИО1 от ФИО2 сведений о Должнике и документации Должника, участвовали как ФИО2 (ответчик), так и ФИО3 (третье лицо).

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленный постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 факт наличия документации Должника именно у ФИО2, в связи с чем именно он был обязан её передать конкурсному управляющему, принимается апелляционным судом без доказывания в настоящем обособленном споре о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 главы I Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении Должника конкурсного производства, то есть без учета Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом процитированные положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ) применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Такую обязанность в отношении отчетности и документации Общества УК «Директория» в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 должен был исполнить ФИО2, который в силу ст. 2 Закона о банкротстве признается контролирующим должника лицом.

При этом апелляционный суд полагает, что прошедшего с моменты вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 времени (полтора месяца) было достаточно для исполнения обязанности передать конкурсному управляющему документы.

В материалы настоящего спора ФИО2 представлены доказательств направления им почтой 22.05.2018 документации Должника в объёме 1198 листов по 56-ти пунктам, отраженным в постановлении суда от 20.04.2018. Тем не менее, доказательств получения документации конкурсным управляющим ФИО1 не имеется, а со стороны участников настоящего спора, включая ответчика ФИО2, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с передачей документации не заявлено.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что из перечня направленных ФИО2 22.05.2018 конкурсному управляющему ФИО1 документов следует, что первичные документы бухгалтерского учета среди направленной документации отсутствуют (направлены только отчеты о работах по содержанию и ремонту многоквартирных домов на 49 листах и копии договоров с поставщиками и подрядчиками на 117 листах, тогда как товарные накладные, акты приемки работ, кассовые документы и т.п. в адрес конкурсного управляющего не направлены). В отсутствие основного массива первичных документов бухгалтерского учета необходимый анализ фактических правоотношений Должника с его контрагентами будет невозможен. Для установления таких правоотношений управляющий, опираясь на предоставленные сведения, будет вынужден направлять в адрес вновь выявленных контрагентов и лиц, опосредующих отношения между ними и Должником, дополнительные запросы, на что, равно как и на обработку полученной от них информации потребуется длительное время.

При этом нужно учитывать, что фактическая хозяйственная деятельность предприятия Должника была прекращена в начале 2016 года, последняя бухгалтерская отчетность Общества УК «Директория» сдана только за 2014 год. За более поздний период (2015-2016 гг.) отчетность в нарушение законодательства в налоговый орган не предоставлялась. В соответствии с бухгалтерской отчетностью Общества УК «Директория» за 2014 год его активы были представлены дебиторской задолженностью в размере 29.834 тыс. руб.

Учитывая период возникновения дебиторской задолженности (не позднее 2014-2015 гг.), неполноту направленной в адрес управляющего документации, вследствие чего для её полноценного анализа и последующего принятия мер к истребованию задолженности от дебиторов объективно необходимо дополнительное время, резонно предположить, что срок исковой давности по отношению к дебиторам либо уже пропущен, либо будет пропущен к моменту предъявления управляющим требований к дебиторам. Следовательно, ввиду истечения исковой давности и неполноты предоставляемой ФИО2 документации вероятность истребования дебиторской задолженности и формирования за счет неё конкурсной массы представляется ничтожной.

Ввиду изложенного предоставление ФИО2 части документации Должника конкурному управляющему в настоящее время, то есть спустя почти два года после возбуждения дела о банкротстве Общества УК «Директория» и более чем через год после открытия в отношении Должника конкурсного производства (17.04.2017), уже не может сколько-нибудь существенно повлиять на возможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов Общества УК «Директория».

Между тем, известный объём дебиторской задолженности (29.834 тыс. руб.) позволяет предполагать, что в случае, если бы конкурсный управляющий с момента признания Должника банкротом обладал бы его документацией, позволяющей провести инвентаризацию и анализ дебиторской задолженности, а равно истребовать её или её часть от дебиторов, кредиторы Общества УК «Директория» получили бы удовлетворение своих требований.

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и невозможностью удовлетворить требования кредиторов Общества УК «Директория».

Доказательств, опровергающих такое предположение, а также установленную статьёй 10 Закона о банкротстве презумпцию виновности контролирующего должника лица, со стороны ответчика не представлено.

Исходя из совокупности обстоятельств настоящего дела и с учетом содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 доводы, представленные в отзыве от имени ФИО3 о том, что именно ФИО3 осуществлял руководство деятельностью предприятия, а ФИО2 выступал исключительно в качестве номинального его директора, подлежат отклонению.

Так, ранее в заседании апелляционного суда ФИО2 не отрицал, что именно он осуществлял организационно-распорядительные функции в отношении работников и имущества предприятия, однако ссылался при этом на то, что финансовые и правовые вопросы решались ФИО3, последний же осуществлял общее руководство и определял стратегию предприятия.

Между тем, доказательств именно такого участия ФИО3 в руководстве Должником в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Вызывает сомнения достоверность поступившего в апелляционный суд 28.05.2018 отзыва от имени ФИО3, в котором утверждается, что именно ФИО3 осуществлял руководство деятельностью Должника и хранил всю его документацию, тогда как ФИО2 являлся лишь номинальным руководителем. Данный отзыв в подлиннике поступил в апелляционный суд простым отправлением в конверте, на котором указан адрес отправителя ФИО3 в Курганской области (почтовый индекс 641971). Однако, согласно почтовому штемпелю этот конверт отправлен тогда же (22.05.2018) и из того же почтового отделения в г. Екатеринбурге (почтовый индекс 620109), что и посылка ФИО2 в адрес управляющего ФИО1 с документацией Должника. Кроме того, в пакете документов, поступивших от ФИО2 в апелляционный суд экспресс-почтой 25.05.2018, вместо указанной в приложении «копии сопроводительного письма от ФИО3 о предоставлении документов и информации» представлена ксерокопия описанного выше отзыва ФИО3

Данные обстоятельства указывают на причастность ФИО2 и (или) его представителя к направлению отзыва от имени ФИО3 в апелляционный суд и в совокупности с иными обстоятельствами настоящего спора вызывают сомнения в достоверности отзыва ФИО3

Хотя ФИО2 и ссылается на то, что для исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 документация Должника предоставлена ему ФИО3, однако, доказательств такой передачи в деле нет. Согласно почтового отправления оно исходит от самого ФИО2, а не от ФИО3

Также в деле отсутствует сколько-нибудь убедительное обоснование целесообразности для ФИО3 вступать с 01.09.2016 в фактическое руководство Должником в условиях, когда его хозяйственная деятельность уже прекращена, а в арбитражный суд уже направлено заявление МУП «Водоканал» о признании Должника банкротом (принято к производству судом 07.09.2016).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к убеждению в наличии оснований для привлечения по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества УК «Директория» именно ФИО2, как фактического руководителя Должника, уклонившегося от надлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности и передачи документации предприятия.

Размер субсидиарной ответственности должен быть установлен в 3.074.447,08 руб. как сумма реестровой задолженности Должника (2.971.470,08 руб.) и непогашенных за счет конкурсной массы его текущих обязательств (102.977,64 руб., вознаграждение конкурсного управляющего).

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2017 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права, обусловившего необходимость рассмотрения спора апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 3.074.447 рублей 08 копеек в пользу ООО «Управляющая компания «Директория» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов