Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А27-26136/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-26136/2021
город Томск
30 мая 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-2830/2022) общества с ограниченной ответственностью «Высотники» на решение от 25 февраля 2022 года (мотивированное решение от 24 марта 2022 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26136/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.П. Тышкевич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ОГРН <***>, ИНН <***> 196006, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Высотники» (ОГРН <***>, ИНН <***> 650021, Кемеровская Область - <...>) о взыскании 687 925 руб. 73 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – ООО «Минимакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высотники» (далее – ООО «Высотники», ответчик) о взыскании 661 124 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам № УТСЕ0001864 от 15.03.2021, № УТСЕ0002642 от 06.04.2021, № УТСЕ0002722 от 08.04.2021, № УТСЕ0003271 от 23.04.2021, № УТСЕ0003272 от 23.04.2021, № УТСЕ0004518 от 03.06.2021, № УТСЕ0004555 от 03.06.2021, 26 801 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 16.03.2021 по 15.12.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 февраля 2022 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Высотники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» взыскано 661 124 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам № УТСЕ0001864 от 15.03.2021, № УТСЕ0002642 от 06.04.2021, № УТСЕ0002722 от 08.04.2021, № УТСЕ0003271 от 23.04.2021, № УТСЕ0003272 от 23.04.2021, № УТСЕ0004518 от 03.06.2021, № УТСЕ0004555 от 03.06.2021, 26 801 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 16.03.2021 по 15.12.2021, всего 687 925 руб. 73 коп., 16 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, учитывая, что представленная суду претензия не содержит доказательства ее направления в адрес ответчика. Кроме того, в качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на пункт 2 статьи 486 ГК РФ, предполагая, что между сторонами заключен договор купли-продажи. Но фактически между сторонами был заключен договор поставки в соответствии со статьей 506 ГК РФ. В данном договоре отсутствует срок исполнения обязательства и его исполнение должно быть осуществлено в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. Податель жалобы просит решение отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 24 марта 2022 года.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения по поставке электротехнического товара, по которым Истец (далее также Поставщик) поставил Ответчику (далее также Покупатель) продукцию на основании универсальных передаточных документов: № УТСЕ0001864 от 15.03.2021, УТСЕ0002642 от 06.04.2021, УТСЕ0002722 от 08.04.2021, УТСЕ0003271 от 23.04.2021, УТСЕ 0003272 от 23.04.2021, УТСЕ0004518 от 03.06.2021, УТСЕ0004555 от 03.06.2021.

В соответствии с универсальными передаточными документами (далее — УПД) ответчик подтвердил получение товаров, однако оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, что привело к возникновению задолженности в размере 661 124 рубля 60 копеек

Ответчику была направлена претензия (исх. № 2403 от 28.10.2021г.) с требованием погасить задолженность за поставленный товар, задолженность на сумму 661 124 рубля 60 копеек погашена не была, претензия осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом на основании разовых сделок купли-продажи товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, содержащих наименование, количество и цену товара, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 661 124 руб. 60 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении судом норм материального права, в частности о том, что к спорным отношениям должна быть применена норма пункта 2 статьи 314 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, из дела следует, что между сторонами заключен разовый договор поставки, в котором условие о сроке поставки сторонами не согласовано.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В связи с чем истцом и судом за основу расчета срока исполнения обязательств правомерно взят срок фактического получения товара ответчиком.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость полученного, но не оплаченного товара, на сумму задолженности истцом за период с 16.03.2021 по 15.12.2021 начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 801 руб. 13 коп., размер которых определен исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России (4,25, 4,5, 5, 5,5, 6,5, 6,75, 7,5, 7,75% годовых).

Расчет процентов судом признан обоснованным, начало периодов начисления определено после фактического получения товара, ответчиком возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 801 руб. 13 коп. не заявлены, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании 26 801 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворено судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что претензия не содержит доказательства ее направления в адрес ответчика, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец обратился к ответчику с претензией от 28 октября 2021 года, которая получена ООО «Высотники» 20 ноября 2021 года (почтовое отправление с идентификатором № 65000261077800).

В материалах дела имеется кассовый чек (почтовая квитанция) № 00010 от 13.11.2021, а также опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление претензии и акта сверки ответчику.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

В связи с изложенным, ссылка ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельной.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2022 года (мотивированное решение от 24 марта 2022 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотники» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.Е. Ходырева