Постановление от 22 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68232/2025

Дело № А40-223124/2025
г. Москва
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НПП ТЭЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 по делу № А40-223124/2025

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Томилинский электронный завод»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт микроэлектронной аппаратуры «Прогресс»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 15.04.2025;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 12.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОМИЛИНСКИЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МИКРОЭЛЕКТРОННОЙ АППАРАТУРЫ «ПРОГРЕСС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2025г. - в размере 98 849,31 руб., за период с 16.08.2025г. по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу, определенные ключевой ставкой Банка России.

Решением от 05.12.2025 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявленная ко взысканию сумма является предоплатой по договору и не может быть принудительно взыскана.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на тот факт, что ответчик своим письмом подтвердил факт наличия задолженности по невнесенной предоплате и обязался ее оплатить, что свидетельствует о корректировке условий договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 176, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес ответчика керамический корпус 5102.32-1 К категории качества «ОТК» в количестве 2 000 шт. на общую сумму 13 656 000 руб., а покупатель обязался оплатить указанный товар.

Пунктом 3.1 договора установлен порядок расчетов, согласно которому расчеты производятся в рублях РФ путем 100% предоплаты продукции на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно счета на оплату от 22.04.2024 № 383/4 ответчик произвел частичные предоплаты на общую сумму 6 828 000,00 руб.

14.05.2024 истец произвел отгрузку оплаченного товара в количестве 1 000 шт. на сумму 6 828 000,00 руб.

Оставшийся товар в количестве 1 000 шт. согласно спецификации № 1 к договору был изготовлен истцом, передан на склад и готов к отгрузке ответчику после поступления предоплаты.

Поскольку оплата за товар не поступила, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков оплаты.

В ответ на претензию ответчик признал наличие у него перед истцом неисполненных обязательств и предоставил гарантийное письмо, в котором обязался оплатить задолженность за керамические корпуса согласно графику погашения задолженности в два этапа:

- оплата на сумму 2 828 000,00 руб. в срок до 30.05.2025;

- оплата на сумму 4 000 000,00 руб. в срок до 30.06.2025.

В рамках досудебных переговоров ответчик частично погасил задолженность в размере 2 828 000,00 руб.

15.08.2025 истец произвел отгрузку оплаченного товара в количестве 414 шт. на сумму 2 826 842,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.08.2025 № 4857, счет-фактурой от 15.08.2025 № 7010 и т.д.

Как пояснено истцом, оплата по второму этапу отсутствует, задолженность в размере 4 000 000,00 руб. ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнений».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

По общему правилу покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3.1. договора поставки № 176 предусмотрено, что расчеты производятся в рублях РФ путем 100% предоплаты продукции на основании счета, выставленного Поставщиком. Срок действия счета составляет 10 рабочих дней с момента выставления.

При этом п. 4.1. поставки № 176 определено, что предварительный срок поставки продукции указывается в Спецификации к Договору и действует при своевременной оплате счета и поступлении 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика. При неоплате счета в установленный срок, предварительный срок поставки, указанный в Спецификации к Договору, увеличивается на срок задержки оплаты и срок изготовления продукции (длительность производственного цикла), который составляет не менее чем 90 рабочих дней. Поставщик вправе исполнить обязательства по поставке продукции досрочно, однако Покупатель не вправе требовать от Поставщика досрочной поставки продукции.

Наличие письма о признании факта отсутствия предоплаты по договору не изменяет его условий в части предоплаты.

Из содержания письма не следует, что стороны согласовали условие о производстве товара до поступления предоплаты и обязанности ответчика произвести его оплату после получения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 по делу

№ А40-223124/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1