Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А75-2042/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2042/2019
21 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2042/2019 по заявлению акционерного общества «Авиакомпания Ютэйр» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю об оспаривании постановления от 16.01.2019 № 24,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.09.2019,

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Авиакомпания Ютэйр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 16.01.2019 № 24, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От административного органа поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований и материалы административного дела.

Определением суда от 05.03.2019 судебное заседание назначено на 19.03.2019 на 9 часов 30 минут. Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель заявителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В Управление поступила жалоба гражданина ФИО3 на действия Общества (л.д. 42). В жалобе гражданин указал, что 14.09.2018 он приобрел авиабилет № 2986121019871 на рейс ЮТ-374 по маршруту Минеральные Воды-Москва с датой и временем вылета 15.09.2019 в 14 часов 00 минут с целью прибытия в город Москва на турнир Федерации UFC, UFC Fight Night Moscow в качестве зрителя, который состоялся 15.09.2018 в 17 часов 30 минут; 15.09.2018 в 12 часов 30 минут ФИО3 прибыл в аэропорт города Минеральные Воды и подошел к стойке регистрации, где ему было отказано в перевозке. Отказ мотивирован сотрудниками авиакомпании отсутствием мест на борту воздушного судна.

Определением от 15.10.2018 Управление в отношении Общества возбудило дело об административном правонарушении № 91 и назначило проведение административного расследования (л.д. 47).

Для разрешения дела об административном правонарушении Управление определением от 15.10.2018 истребовало у Общества документы (л.д. 49). Во исполнение определения об истребовании доказательств от 15.10.2018, общество представило письменные пояснения, из которых следует, что отказ в перевозке вызван сбоем в программной системе. В связи с отсутствием возможности оказания услуг гражданину ФИО3 по перевозке, Обществом принято решение по возврату денежных средств, уплаченных ФИО3 за билет № 2986121019871 (л.д. 51).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 91, Управление установило, что между Обществом и гражданином ФИО3 заключен договор воздушной перевозки пассажира, что подтверждается соответствующим билетом № 2986121019871, однако пассажиру отказано в перевозке в связи со сбоем системы. Данный факт, Обществом по существу не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, Управление усмотрело в действиях Общества нарушения пункта 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Федеральные правила), а также статей 103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Управление 17.12.2018 составило протокол № 696 об административном правонарушении (л.д. 56-57), 16.01.2019 вынесло постановление № 24 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 18-19).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, в том числе, касающихся оформления оказания этих услуг.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 13 вышеназванного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 7 Правил воздушных перевозок, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В соответствии состатьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно части 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

В соответствии с частью 2 указанной статьи договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно пункту 72 Правил воздушных перевозок регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Пунктами 8-11 Правил воздушных перевозок предусмотрено закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, на определенный рейс и дату (далее - бронирование) как обязательное условие перевозки.

Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

Случаи, позволяющие расторгнуть договор воздушной перевозки, определены пунктом 230 Правил воздушных перевозок.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае оснований для расторжения договора воздушной перевозки, указанных в пункте 230 Правил не установлено, в связи с чем, суд соглашается с выводами Управления о неправомерности отказа в перевозке гражданина ФИО3 и нарушении Обществом названных требований Правил воздушных перевозок.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подтверждается авиабилетом, приобретенным ФИО3, его заявлением, объяснениями Общества от 29.10.2018, протоколом об административном правонарушении № 696 от 17.12.2018.

Доводы Общества о том, что административным органом не доказано, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО3 именно как потребителя, со ссылкой на то, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению как не соответствующие материалам административного дела. В обращении, направленном в адрес административного органа, заявитель ссылался на то, что авиабилет приобретался им в личных целях не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности - с целью прибытия в город Москва на турнир Федерации UFC, UFC Fight Night Moscow в качестве зрителя, который состоялся 15.09.2018 в 17 часов 30 минут.

Само по себе наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права требовать защиты своих нарушенных прав как потребителя – физического лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством о воздушных перевозках, что повлекло нарушение прав потребителя. О наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по соблюдению требований законодательства, Обществом не заявлено.

Таким образом, вина Общества в совершенном правонарушении является установленной и в полной мере подтверждена материалами дела.

Доводы Общества о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом, подлежат отклонению как не основанные на нормах КоАП РФ. По мнению заявителя, поскольку местом регистрации Общества является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, то дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

На основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В данном случае административное расследование проводилось по месту выявления правонарушения в городе Минеральные Воды, где гражданину ФИО3 в соответствии с приобретенным билетом № 2986121019871 должна была оказана услуга перевозки.

Таким образом, Управление является надлежащим лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении Общества, совершенном в аэропорту Минеральных Вод.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оснований для применения статей 2.9 или 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленное Обществом требование - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Авиакомпания Ютэйр» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева