Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А41-56687/2017

427/2020-3983(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25593/2019

Дело № А41-56687/17
23 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от Гаражного кооператива «Радуга» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «АММК-ИЛЬИНКА» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива «Радуга» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года по делу № А41-56687/17,

по заявлению ООО «АММК-ИЛЬИНКА» о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив "Радуга" (далее - ГК "Радуга", кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АММК-Ильинка" (далее - ООО "АММК-

Ильинка", общество) о признании недействительным договора от 30.07.2013 № 3/07/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу № А41-56687/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.122).

25.07.2019 ООО "АММК-Ильинка" обратилось в суд с заявлением о взыскании с кооператива судебных расходов размере 17 760 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А41-56687/17 (том 2 л.д.126- 128).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу № А41-56687/17 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме (л.д.143).

Не согласившись с указанным судебным актом, кооператив обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы кооператив указал, что обществом пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом общество, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов представил договор от 24.11.2015 № 24/11/15, заключенный между обществом (доверитель) и филиалом № 156 Московской городской коллегии адвокатов "Столичный советникъ" (л.д.129- 131).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок и условия оплаты.

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение за услуги, оказанные адвокатской конторой, определяется в соответствии с тарифами, установленными инструкциями адвокатской конторы об оплате юридической помощи и составляет 5 000 руб. в час работы адвоката и 3000 руб. в час работы 1 специалиста.

Согласно двустороннему акту от 20.04.2018 (л.д.132) работы выполнены и приняты без замечаний и возражений; стоимость оказанных услуг составила 1 280 000 руб.

Факт оплаты по данному договору подтверждается платежным поручением от 20.04.2018 № 1 (л.д.135).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела обществом реально понесены, то есть услуги оказаны и обществом оплачены.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности возмещения расходов на представителя в заявленной сумме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017.

Поскольку в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 вступило 28.11.2017, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов истек 28 мая 2018 года.

Общество обратилось с заявлением о распределении судебных расходов по делу в Арбитражный суд Московской области посредством электронного сервиса Мой арбитр в сети Интернет 24.07.2019, то есть с пропуском срока установленного статьей 112 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о восстановлении пропущенного срока часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов общество не обращалось, суд первой инстанции в обжалуемом определении не рассматривал вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, напротив, общество полагало, что срок не пропущен.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ лица определено, что участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением

процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», производство по заявлению, поданному с нарушением шестимесячного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению общества о взыскании с кооператива расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года по делу № А41-56687/17 отменить, производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина судья